U

справа № 2-169

                                                                                                                                                      2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     20 грудня 2010 року.                                                                 Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Шосткинський міськвиконком, ПП "Івушка-Шостка" про знос самочинно збудованої прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає в квартирі №12 розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 м.Шостка яка знаходиться під її квартирою №16, у червні 2009 року порушуючи її права, з порушенням санітарних та будівельних норм, без будь яких дозволів, самовільно зробив прибудову до своєї квартири. Стіни в її кімнаті стали мокріти, в кімнатах стало сиро. На неодноразові звернення знести самочинну прибудову, відповідач погрожує, відповідає образами. Просить суд зобов’язати відповідача знести самочинно збудовану прибудову до АДРЕСА_1, витрати по справі покласти на відповідача.  

    Відповідач позов не визнав мотивуючи тим, що дійсно зробив прибудову до своєї квартири №12 розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 м.Шостка яка знаходиться під квартирою позивачки. Але вказана прибудова, хоч і побудована без дозволу, ніяким чином не порушує прав позивачки і будь яких доказів щодо порушення її прав позивачка суду не надала. Просить в задоволенні позову відмовити.

    Третя особа, Шосткинський міськвиконком, покладається на розсуд суду, вказав, що відповідачу дозвіл надавався на будівництво балкону в іншому місці будинку, а не спірної прибудови, відповідачу надавався термін для знесення прибудови і дотримуватись правил добросусідства.

    Третя особа, ПП "Івушка-Шостка", покладаються на розсуд суду, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

    Вислухавши сторони, представників, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволеним.

    Згідно ст. 383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

    В судовому засіданні встановлено, що позивачка мешкає в квартирі №16 по АДРЕСА_1 м.Шостка, яка є її власністю (а.с.4,6), а відповідач в квартирі №12 цього ж будинку, яка розташована на першому поверсі під квартирою позивачки, про що не заперечують сторони.

    За повідомленням в.о.заступника Шосткинського міського голови від 31.07.2009 року (а.с.5), прибудова до квартири №12 багатоповерхового АДРЕСА_1 виконана самовільно, не відповідає дозволу, який наданий рішенням виконкому від 25.02.2009 року №70 на будівництво балкону розміром 3,0х1,0м. (під існуючим балконом на другому поверсі). В зв'язку з цим власнику квартири №12 цього будинку вказано на необхідність в термін до 21.08.2009 року знести прибудову, ОСОБА_4 рекомендовано додержуватись правил добросусідства.

Відповідно висновку головного архітектора міста від 08.04.2010 року (а.с.47), до квартири №12 прибудована капітальна споруда розміром 2,0х6,20м. Прибудова виконана на фундаменті з силікатної цегли та покриттям. Уклін покриття прибудови відсутній, що приведе до замокання стіни та сирості в квартирі №16. Прибудова погіршує інсоляцію у квартирі №11. В стінах прибудови виконані прорізи під вікна. Прибудова з бокового фасаду будинку виконана самовільно, рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 25.02.2009 року №70 дозвіл наданий ОСОБА_4 на будівництво балкону розміром 3,0х1,0м. (під існуючим балконом на другому поверсі) по головному фасаду будинку. Будинок двоповерховий, побудований згідно типового проекту. Вказана прибудова порушує типовий фасад будинку та права інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов має бути задоволеним, оскільки в порушення вимог ст. 383 ЦК України, відповідач вніс зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, які призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.ст. 84, 88 ЦПК   України.  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 383 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

    Зобов’язати ОСОБА_4 знести самочинно збудовану прибудову до АДРЕСА_1.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 повернення судового збору 08 грн. 50 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 37 грн., 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду :

                                                                                                    М.Д.Свиненко