Cправа № 2а- 347/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:  

головуючої судді – Князевої Н.В.  

при секретарі – Таранущенко В. С.

за  участю позивача – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора  відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривого Рогу прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича про визнання дій посадової особи протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач неодноразово викликався, але в судові засідання не з’являвся, повідомлений своєчасно, та належним чином. своїх заперечень суду не надав. У зв’язку з цим  суд постановив розглянути справу за відсутності відповідача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.10.10 року постановою  інспектора ВДАІ  з обслуговування міста Кривого рогу Навітнього О. Д.  на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України в розмірі 300 гривень, згідно з якою  03.10.10  о 20 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем марки «Деу» Ланос», рухався по вул. Ногіна в м. Кривому Розі зі швидкістю 85 км/ год, чим перевищив швидкість в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12,4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра». Зважаючи на кінець робочого дня рухався щільний потік автомобілів, і в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено швидкість руху автомобіля, але нічим не підтверджено належність цієї швидкості саме його автомобілю. Поруч рухався автомобіль марки ВАЗ – 21099, який рухався з більшою швидкістю, ніж автомобіль позивача. Документи про допуск вимірювального пристрою «Іскра» інспектором ВДАІ надано не було. В автомобілі позивача був присутній ОСОБА_4, але його не було залучено в якості свідка при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 03 жовтня 2010 року він керував своїм автомобілем «Деу» Ланос», рухаючись по вул. Ногіна в м. Кривому Розі його зупинив інспектор ВДАІ Навітній О. Д., який продемонстрував вимірювальний прилад «Іскра», склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Разом з позивачем в автомобілі знаходився – ОСОБА_4, якого в якості свідка залучено не було. Також зазначив, що поруч рухався автомобіль ВАЗ 21099, швидкість якого перевищувала швидкість його автомобіля, цей автомобіль теж був зупинений інспектором ДПС, тому вважає, що постанова є незаконною та просить її скасувати.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 03.10.10 він, дійсно, перебував в автомобілі позивача, який рухався зі швидкість приблизно 65 км/год.  Рухались по вул. Ногіна,  праворуч  автомобіль обігнав ВАЗ – 21099, після чого їх автомобіль, та автомобіль ВАЗ 21099  зупинив інспектор ВДАЇ.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідив письмові докази, суд вважає втановленими такі   обставини.

03 жовтня 2010 року  інспектором ВДАІ м.Кривого Рогу  Навітнім Олегом Дмитровичем, в порядку ст.14-1 КпАП України, винесена постанова серії АЕ1 № 054041 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що  3.10.2010 року о 20 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу» НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Ногіна зі швидкістю 85 км/г, чим перевищив швидкість на 25 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість встановлювалась приладом «Іскра» № 19060 (а.с.8).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .  

Суду не надано доказів, які б спростували твердження позивача про те, що він о 20 годин 15 хвилин 03.10.10 року на автодорозі Кривий Ріг – Інгулець керуючи автомобілем «Деу Ланос» НОМЕР_2  рухався зі швидкістю  60 км за годину.   Суду не надано будь-яких доказів правомірності використання працівниками ДАІ приладу вимірювання швидкості – хто із працівників, на якій ділянці дороги його використовував, чи мав працівник ДАІ відповідні повноваження на використання приладу, чи був прилад належним чином повірений, чи працює зазначений прилад в автоматичному режимі, на підтвердження використання саме зазначеного в постанові приладу,  до постанови не надано будь-яких доказів в підтвердження факту перевищення швидкості позивачем в час та в місці, зазначеному в постанові відповідачем.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, ст.ст.247, 288, 289, 293 КпАП України суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора  відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кривого Рогу Навітнього Олега Дмитровича про визнання дій посадової особи протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора відділу  Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича по складанню постанови АЕ1 №054041 від 03.10.10 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Cкасувати постанову  АЕ1 №054041 від 03.10.10 року, інспектора Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривого Рогу Навітнього Олега Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України – накладення адміністративного стягнення – штрафу в сумі 300 гривень, провадження  у справі  про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 закрити.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя