РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
\ вступна та резолютивна частини \
8 жовтня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого –Власова С.О.,
суддів - Куштана Б.П., Боднар О.В.
при секретарі – Медяник Л.В.,
з участю: представника позивача ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Леміша М.О., представника відповідача ОСОБА_2 - Горінецького Й І., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року у справі за позовом ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про визнання правочину дійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-4115\10 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П.
Доповідач: Власов С.О.
У жовтні 2009 року ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ( далі ТДВ СТДВ «Глобус») звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту (АВТО-КАСКО) від 08.08.2008 року посилаючись на те, що 01.10.2009 року у судовому засіданні в іншому суді по іншій цивільній справі №2п-4244\09, яка розглядається за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СТДВ «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, страховику стало відомо, що вказаний договір страхувальником ОСОБА_2 підписано не було. Тобто, при укладенні договору посадових осіб ТДВ СТДВ «Глобус» ОСОБА_2 було введено в оману щодо істотної обставини угоди, а саме щодо її сторони та особи, що укладає договір, тому вказаний договір на підставі ст. 230 ЦК України слід визнаний судом недійсним \а.с.5\.
У листопаді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ТДВ СТДВ «Глобус» про визнання правочину страхування транспортного засобу дійсним мотивуючи зустрічний позов тим, що при укладенні правочину добровільного страхування сторонами не було дотримано вимоги щодо письмової форми укладення цього правочину, однак ними були вчинені певні дії (виконання та прийняття виконання), які підтвердили наявність між сторонами правовідносин щодо прав і обов'язків, що дає, як на думку позивачів за зустрічним позовом, правові підстави для визнання такого договору страхування транспорту (АВТО-КАСКО) від 08.08.2008 року дійсним \а.с.12-15\.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року у задоволенні первісного позову ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту (АВТО-КАСКО) серії АК №14465 від 08.08.2008 року, укладеного між ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задоволено. Визнано договір добровільного страхування наземного транспорту (АВТО-КАСКО) серії АК №14465 від 08.08.2008 року, укладений між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_2 дійсним.
Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на
користь ОСОБА_3 понесені ним витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та державне мита в розмірі 8,50 грн.
В апеляційній скарзі ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ставиться питання про скасування рішення суду та задоволення вимог первісного позивача та про відмову в задоволенні зустрічного позову у зв’язку з неповнотою з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, не доведені та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус » підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Згідно ст. 230 ч.1 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Як встановлено судом оспорюваний договір страхування ОСОБА_2 особисто не підписував. Замість нього це зробив не маючи письмового доручення на вчинення такої дії ОСОБА_3, чого сторони по справі не заперечують, тому обману з їх сторони, як такого не було.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив первісному позивачу у позові, оскільки відсутні передбачені ст. 230 ЦК України обставини для визнання оспорюваного правочину недійсним внаслідок обману.
Щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору добровільного страхування автотранспорту серії АК № 14465 від 08.08.2008 р. дійсним, то суд першої інстанції вирішуючи цю вимогу виходив з того, що не були дотримані вимоги письмової форми правочину, однак цей правочин був укладений усно, тому в силу ч.2 ст. 218 ЦК України його слід судом визнати дійсним, так як одна з сторін правочину вчинила дію, а друга сторона правочину підтвердила її вчинення шляхом прийняття виконання.
Однак з такими доводами позивачів за зустрічним позовом та висновком суду колегія суддів погодитись не може,оскільки відповідно до ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть укладатися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Згідно ст.981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі , якщо він підписаний його
учасниками. Підписаним слід вважати тільки той текст, що передує підпису. Така вимога закону закладена в ч.2 ст. 207 ЦК України.
Наявний в матеріалах справи договір страхування наземного транспорту (АВТО-КАСКО) від 08.08.2008 р.\а.с.6\ ОСОБА_2 не підписано, його підписала інша фізична особа, не маючи на це належних повноважень, тому такий правочин є нікчемним з моменту його укладення. Він не породжує для сторін цього правочину правових наслідків.
Для визнання дійсним такого правочину, необхідним є встановлення обставини вчинення його саме даною особою,та прийняття дії саме даної особи тобто ОСОБА_2 іншою стороною, в даному випадку страховиком.
Як свідчать матеріали справи на виконання правочину ОСОБА_2 необхідної дії не вчиняв і виконання жодної такої дії від нього ТДВ СТДВ «Глобус» не приймало.
Дана обставина, яку суд першої інстанції вважав встановленою, належними та допустимими доказами не доведена, та заперечується страховиком.
Для укладення договору в усній формі є необхідним досягнення згоди з усіх умов договору.
Квитанція про внесення страхового платежу іншою особою (ОСОБА_3), не містить жодних даних про права та обов'язки страхувальника ОСОБА_2 за договором страхування та їх узгодження.
Такими діями неможливо укласти страхову угоду в усній формі та досягти згоди з усіх умов договору, що стосується особи страхувальника.
Сторонами по справі не заперечується, що договір добровільного страхування наземного автотранспорту серії АК № 14465 від 08.08.2008 року не підписаний ОСОБА_2, останній не вносив в касу страховика страховий платіж в сумі 6310 грн. по квитанції № 944.
Тому, згідно ч.2 ст. 215 ЦК України цей правочин є недійсним, його недійсність встановлена законом як нікчемний правочин. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У зв’язку з тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано фактичні обставини справи, а позивачі за зустрічним позовом згідно вимог 60 ЦПК України не довели у суді ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів відповідно до ст.309 ч.1 п. 2 і 3 ЦПК України скасовує рішення суду в частині задоволення зустрічного позову та відмовляє позивачам у його задоволенні.
В решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307 ч.1 п.3 ст. 309 ч.1 п. 2 і 3, ст.ст. 316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ТДВ « Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
« Глобус» задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»
про визнання дійсним договору добровільного страхування наземного транспорту (АВТО-КАСКО) серії АК № 14465 від 08.08.2008 року, укладений між ТДВ «страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: