У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – Власова С.О. ,
суддів – Куштана Б.П., Боднар О.В.,
при секретарі – Плавайко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою в.о.прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 9 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою суд позовну заяву прокурора повернув позивачу без розгляду з підстав, передбачених ст.121 ч.3 п. 3 ЦПК України.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали Перечинського районного суду від 9 серпня 2010 року, як незаконної, стягнення з відповідача в користь ОСОБА_2 1878 грн. 24 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заборгованості по заробітній платі стверджується належно завіреною керівником та гол. бухгалтером підприємства КП «Комунальник » відомістю про нараховану, але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 1878 грн. 24 коп. \а.с.7\.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Застосування правил ст.45 ч.ч. 1,2 ЦПК України щодо участі в цивільному процесі прокурора як особи, уповноваженої захищати права, свободи та інтереси інших осіб, допускається лише в порядку та з підстав, встановлених законом.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що громадянин ОСОБА_2 в інтересах якого прокурором заявлений позов матеріально малозабезпечений, тому неспроможний сам захищати свої інтереси, або що він уповноважив позивача захищати свої інтереси.
Колегія суддів розглядаючи скаргу враховує і те, що на час постановлення судом оскаржуваної ухвали стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має проводитись не в порядку позовного провадження шляхом подачі позовної заяви, а за наказним провадженням шляхом подачі особою заяви про видачу судового наказу. Судовий наказ є особливою формою судового рішення і видається судом за результатами розгляду вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати згідно вимог ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу без розгляду, оскільки така по суті є правильною.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22- 3835\10 Номер рядка статистичного звіту: 53
Головуючий у першій інстанції: Амарович В.П.
Доповідач: Власов С.О.
Керуючись ст.ст. 303,304,ст. 307 ч.1 п.1, ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів-,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Перечинського районного суду від 9 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: