У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – Власова С.О. ,
суддів – Куштана Б.П., Боднар О.В.,
при секретарі – Плавайко Т.О.,
з участю представника позивача Копрушак М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК ’’Закарпаттяобленерго’’ в особі Ужгородського РЕМ на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2009 року суд відкрив провадження у справі та розпочав розгляд справи по суті складом суду, що стверджується протоколами судових засідань від 15.09.2009 р., від 12.11.2009 р., від 8.02.2010 р., від 9.03.2010 р. а.с.12, а.с.14, а.с.16,а.с.18\.
Ухвалою цього ж суду від 9 березня 2010 року суддею одноособово позовну заяву залишено без руху, оскільки така не містила доказів, не було надано даних, які засвідчують особу відповідача.
Суддею позивачу надавався строк до 23.03.2010 р. для виправлення цих недоліків.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року, яка є предметом даного судового розгляду, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу через те, що він не виправив у визначений судом термін недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвалу про необхідність виправлення недоліків позовної заяви він не отримував, тому просив оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи убачається, що ухвала від 9.03.2010 р. про необхідність виправлення недоліків позовної заяви постановлена суддею одноособово, без присутності осіб, які брали участь у справі а.с.19\.
Даних по те, що вказана ухвала надсилалась позивачеві у відповідності до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України рекомендованим листом матеріали справи не містять.
В позові позивач вказав повне прізвище відповідача та його адресу \а.с.5\
Щодо неподання інших доказів то ця обставина не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22- 3677\10 Номер рядка статистичного звіту: 24
Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В.
Доповідач: Власов С.О.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів-,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: