УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого – Гошовського Г.М.,
суддів – Дорчинець С.Г., Дідика В.М.,
з участю прокурора – Фотченка С.І.,
адвоката – ОСОБА_1,
засудженого - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2010 року, яким засуджений
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кюрдамира, Азердбайжана, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, азердбайджанець, з середньою освітою, одружений, приватний підприємець, раніше несудимий - ,
за ст. 309 ч. 3 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в порядку ст. 76 КК України обов’язки: -не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – заставу в розмірі 9 350 грн., яку після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на корсить НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( р/р 352240020004111) – 138 грн. 10 коп. та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( р/р 31256272210434) – 486 грн. 77 коп. – судових витрат.
Речові докази: 2 медичні одноразові шприци об’ємом 2 мл. З ін’єкційними голками та ковпачками, полімерну пляшку об’ємом 1 000 мл. З етикеткою «Біола Полуниця Банан» з 295.0656 гр. екстракційного опію, полімерну пляшку об’ємом 250 мл. З етикеткою «Галичина йогурт лісова ягода Карпат» з 77.9048 грн. екстракційного опію – постановлено знищити.
За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що в червні 2005 року «незаконно придбав від свого вже покійного брата ОСОБА_4» та незаконно зберігав без мети подальшого збуту за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 полімерну пляшку ємкістю 1500 мл. Із сироподібною рідиною темно-коричневого кольору, що є концентратом із макової соломки (екстракційним опієм), яку 15.05.2010 року переніс із власного будинку та незаконно зберігав у приміщенні пекарні-магазину, належного йому на праві приватної власності, яка розташована в АДРЕСА_2
16.05.2010 року працівниками міліції екстракційний опій був виявлений та вилучений. Тоді ж працівниками було виявлено ще 2 одноразових шприців ємкістю по 2 мл. Із ін’єкційними голками та ковпачком; полімерну пляшку ємкістю 1 000 мл. З етикеткою «Біола Полуниця-Бана»; полімерну пляшку ємкістю 250 мл. З етикеткою «Галичина йогурт лісова ягода Карпат», в яких була сироподібна рідина темно-коричневого кольору, яку ОСОБА_2 попередньо розлив з пляшки ємкістю 1500 мл., яка залишилася у нього на зберіганні від покійного брата ОСОБА_4
В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, порушує питання про скасування вироку в зв’язку з м’якістю призначеного ОСОБА_2 покарання. Вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, а тому безпідставно на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування призначеного покарання. Просить постановити свій вирок, яким ОСОБА_2 засудити без застосування вимог ст. 75 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 апеляцію на вирок не подали, а подали заперечення на апеляцію прокурора.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які вважають апеляцію прокурора безпідставною, а вирок суду законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку з таких міркувань.
Як вбачається з вироку, матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 покарання у відповідності з вимогами ст. ст. 50, 65 і 75 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, його особи, та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також з врахуванням конкретних обставин справи, зокрема і тих обставин, на які апелянт вказує в апеляції. Судом в судовому засіданні не встановлено будь-яких обтяжуючих покарання обставин, а навпаки встановлено, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у справі, що позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце роботи та проживання, є інвалідом 2 групи, на утриманні має дружину та неповнолітнього внука, якого по закону опікує, раніше несудимий, будь-яких негативних наслідків від його дій не наступило. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано та правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 може бути перевихований, виправлений без ізоляції від суспільства при звільненні його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Доводи апелянта про те, що покарання ОСОБА_2 суд призначив м’яке, бо він вчинив тяжкий злочин, а тому його покарання повинно бути тільки позбавлення волі, не заслуговують на увагу, оскільки суперечить поняттю покарання та його меті не тільки кари, а й виправлення засудженого, запобіганню вчиненню нових злочинів.
Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ :
апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2010 року стосовно ОСОБА_2 – без зміни.
Судді: головуючий – Гошовський Г.С.
судді – Дорчинець С.Г., Дідик В.М.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець