2-а-1236/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року                                                                    Новогродівський міський суд Донецької області

в складі:  головуючого судді Броднікова С.О.

                 при секретарі Кравченко Ю.О.

                 з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

    03.11.2010 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що 10.08.2010 року він рухався на своєму автомобілі ДЕУ, реєстраційний № НОМЕР_1, проїжджав автодорогою Донецьк-Маріуполь зі швидкістю 60 км/год, не порушуючи ПДР України. Однак, його було зупинено робітником ДАІ, який витребував документи та звинуватив його у перевищенні швидкості руху, що було зафіксовано якимось приладом «Іскра». Працівник ДАІ йому нічого не показав, щось написав, ніяких копій документів не надав. Під психологічним тиском він щось підписав, але йому нічого не поясним і навіть не було вручено постанови. Постанову він отримав лише 29.10.2010 року у ВДВС м.Новогродівка, х якої дізнався, що на нього накладе штраф. З постановою він не згоден. Просить визнати протиправними дії інспектора ДАІ  та скасувати постанову серії АН №685137 від 10.08.2010 року про накладення на нього штрафу, а провадження по справі закрити.

    Позивач на позові наполягає, просить його задовольнити.    

    Представник відповідача УДАІ в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов Скипенко Є.Ю. обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

    Відповідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого  за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою  працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

    Відповідно ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

    Не зважаючи на вимоги суду, відповідачем не були надані матеріали справи про зазначене адміністративне правопорушення або будь-які заперечення проти позову, а тому справа розглядається на підставі матеріалів наданих позивачем.

    Згідно протоколу серії АН1 №138423 від 10.08.2010 року, ОСОБА_1, 10.08.2010 року о 07 год. 10 хв. на 174 км. а/д Донецьк –Маріуполь керуючи автомобілем Daewoo,  реєстраційний №НОМЕР_1, в сел.Бугас, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив на 23 км/год, швидкість зафіксована пристроєм «Іскра», чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

    Згідно постанови серії АН №685137 в справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року, ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення викладене в протоколі, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а у разі несплати штрафу протягом 15 днів стягнути подвійний розмір штрафу 510 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначено прилад, яким було встановлено швидкість руху автомобіля позивача, його серійний номер, але не долучено матеріалів фіксації за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не зазначено дату проведення повірки приладу та його сертифікація, дані про допуск інспектора ДАІ, який фіксував правопорушення, до роботи із цим технічним засобом.

    При таких обставинах, суд вважає, що зазначені недоліки є суттєвими щодо доказування правопорушення та його фіксації спеціальним технічним засобом.

    З урахуванням зазначених порушень матеріальних і процесуальних норм КУпроАП, суд вважає, що викладене у протоколі і постанові адміністративне правопорушення відносно позивача є недоведеним, а постанова по справі про адміністративне порушення серії АН №685137 від 10.08.2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №138423 від 10.08.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст.ст.251, 268,   278,   285, 289,   293, 294 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160, 162, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

    Постанову інспектора ДПС Волноваського взводу ДПС серії АН №685137 від 10.08.2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно ст.122 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення, за протоколом серії АН1 №138423 від 10.08.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП – закрити.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

    Суддя: