1-158/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 декабря 2010 года                                     Новогродовский городской суд Донецкой области    

в составе:   председательствующего судьи  Бродникова С.А.

            при секретаре  Кравченко Ю.А.

            с  участием: прокурора Столяренко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, пенсионерки, разведенной, не судимой в силу ст.89 УК Украины, проживающей АДРЕСА_1;

    -   по ст.185 ч.1УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

22 сентября 2010 года, примерно в 9 час. 30 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, где у нее возник умысел на  тайное похищение чужого имущества, реализуя который она воспользовалась бесконтрольностью со стороны ОСОБА_2, которая находилась в болезненном состоянии (парализована) и будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корысти похитила мобильный телефон Самсунг – С170, стоимостью 300 грн., в котором находилась сим карта оператора Диджус, стоимостью 30 грн., и зарядное устройство к данному телефону стоимостью 20 грн., и с похищенным скрылась, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 350 грн.

    Подсудимая ОСОБА_1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах признал и показал, что действительно 22.09.2010 года она находилась в квартире у ОСОБА_2, которая была лежачая больная. Будучи в состоянии алкогольного опьянения она похитила у ОСОБА_2 мобильный телефон. В содеянном раскаивается.

    Кроме личного признания своей вины подсудимой ОСОБА_1 ее виновность в совершенном преступлении подтверждается другими данными.

    Свидетель ОСОБА_3 показала, что она периодически приходила к больной ОСОБА_2, за которой собиралась присматривать ОСОБА_1. 22.09.2010 года ей позвонила дочка ОСОБА_2  и попросила сходить к матери, в квартире которой происходит какой-то скандал. Она пришла к ОСОБА_2, где находилась ОСОБА_4, которая ранее ухаживала за последней, и сообщила что застала спящую возле ОСОБА_2 ОСОБА_1, с которой у них произошел скандал. ОСОБА_4 сообщила, что у ОСОБА_2 пропал мобильный телефон, и она направилась к ОСОБА_5, у которой жила ОСОБА_1. Встретив ОСОБА_1 она потребовала вернуть мобильный телефон ОСОБА_2. ОСОБА_1 отрицала свою причастность к пропаже телефона. Она пошла к ОСОБА_5, которая находилась в состоянии опьянения, а возле нее на полу лежало зарядное устройство к телефону ОСОБА_2, но телефона не было. Она заявила в милицию и вернулась к дому ОСОБА_2, где работники милиции изымали у ОСОБА_1 мобильный телефон ОСОБА_2.

    Свидетель ОСОБА_5 показала, что 21.09.2010 года она с ОСОБА_1 в течении дня употребляли спиртное, после чего уснули в ее квартире.  22.09.2010 года ее разбудила ОСОБА_3 и стала требовать мобильный телефон. Она пояснила, что ничего не брала, а когда увидели на полу зарядное устройство, она предположила что телефон забрала ОСОБА_1, с которой накануне они были у ОСОБА_2.    

    Виновность подсудимой ОСОБА_1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.8), протоколом осмотра верхней одежды ОСОБА_1, у которой в правом кармане джинс обнаружен мобильный телефон «Самсунг» с сим картой оператора Диджус (л.д.13), протоколом осмотра квартиры ОСОБА_5, в ходе котрого было обнаружено и изъято зарядное устройство марки «Самсунг» (л.д.15), которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33).

    Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой ОСОБА_1 в установленном судом объеме, доказана полностью.

    Содеянное ОСОБА_1 правильно квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

    Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личностях подсудимой.

    В качестве отягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, суд признает, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста и находящегося в беспомощном состоянии.

    В качестве смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, суд признает, признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что она является пенсионером по возрасту, а материальный ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.    

    С учетом изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и с применением к ней минимального наказания, предусмотренного за данное преступление.

    Руководствуясь ст.ст.323 – 325 УПК Украины,  суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и на основании указанного закона подвергнуть её штрафу в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

    Меру наказания в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» С-170 сим карта оператора Диджус и зарядное устройство, оставить по принадлежности потерпевшей.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора.

    Приговор отпечатан в совещательной комнате.

        Судья: