Справа № 2-1788/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    17 листопада 2010р.                                               Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого – судді Бойко В.М.

                 при секретарі Паруліте Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ  :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачі та ОСОБА_4 були співвласниками  квартири АДРЕСА_1 в рівних частках.ІНФОРМАЦІЯ_1 співвласник ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги, які прийняли  спадщину, є ОСОБА_1 (дружина померлого) та ОСОБА_3 (син померлого). ОСОБА_1 оформила право на свою частку спадщини, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.11.2009р., зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24. Відповідач після смерті спадкодавця ОСОБА_4 звернувся до Першої вінницької державної нотаріальної контори (за місцем відкриття спадщини) з заявою прийняття спадщини, однак до моменту звернення до суду не оформив право на свою частку спадщини, тобто не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та не  зареєстрував його у встановленому законом порядку. Внаслідок не оформлення відповідачем правовстановлюючого документу на спадкове майно, позивачі позбавлені можливості вільно здійснювати право власності на належну їм частину квартири, що вважають порушенням свого права власності.

Заявою від 17.11.2010р. представник позивачів уточнила позовні вимоги і просила припинити право ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 із сплатою відповідної вартості її частини та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності на 1/12частину квартири АДРЕСА_1

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивачів судом проведений заочний розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з викладених в ньому підстав.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яким заперечив проти задоволення позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справ, заслухавши представника позивачів, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до рішення виконкому Вінницької міської ради № 186 від 24.02.2000р. квартира АДРЕСА_1 перебувала у спільній частковій власності в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 24.02.2000р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 співвласник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.05.2008р..

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину і оформила право на свою частку спадщини, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.11.2009р., зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.11.2009р. за № НОМЕР_1 номер запису НОМЕР_2 в книзі 856.

Таким чином, у власності позивачів на момент звернення до суду перебуває 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 : у власності ОСОБА_1 – 2/3 часток, у власності ОСОБА_2 – 1/3 часток.

Відповідач ОСОБА_3 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 прийняв спадщину шляхом звернення до Першої вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

На момент розгляду справи відповідач не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та не зареєстрував його у встановленому законом порядку, що підтверджується його письмовими запереченнями на позов.

Невжиття відповідачем дій по оформленню та державній реєстрації правовстановлюючого документу на спадкове майно порушує права позивачів, оскільки останні за відсутності належного співвласника позбавлені можливості розпорядитися ним в силу приписів ст. 358 ЦК України.

Згідно ст.13 ч. ч. 2, 4 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Право відповідача на спадкування є встановленим матеріальним законом цивільним правом, здійснення якого не повинно порушувати право власності позивачів. Відповідачем прийнято спадщину, однак не оформлено, а відтак відсутня особа, яка може розпоряджатися 1/6 частиною квартири, що унеможливлює і можливість розпорядження позивачів своєю власністю.

Згідно ст. 14 ч. 1 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства..

Згідно ст. 1297 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов’язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Втім відповідач не виконує своїх цивільних обов’язків, що, тягне за собою обмеження прав власності позивачів.

Згідно ст. ч. 1  365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Частка відповідача становить 1/6 спірної квартири, яка є неподільною і відповідає розміру 4,75 кв. м. житлової площі, що не відповідає нормі, встановленій ст. 47 ЖК УРСР, а також не може бути виділена в натурі. Даний факт встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2009р. у справі № 2-837/09. Ураховуючи загальних розмір житлової площі, суд дійшов висновку, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі.

Спільне володіння і користування сторонами квартирою є неможливим, зважаючи на те, що спірна квартира є двохкімнатною і нею користуються два співвласника різної статі. Твердження відповідача, викладені у письмових запереченнях щодо можливості здійснення перепланування квартири судом не приймаються до уваги за відсутності належних і допустимих доказів.

Припинення права відповідача не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він постійно проживає в м. Одесі, в придбаній за рахунок іпотечного кредиту квартирі, що підтверджується його письмовими запереченнями.  Таким чином, відповідач забезпечений житлом.

Згідно ст. 365 ч. 2 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку КНДІСЕ № 808 судової будівельно-технічної експертизи від 03.08.2010р. ринкова вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 на час проведення дослідження становить 32288,0 грн.

Згідно квитанції № 1 від 12.11.2010р. позивачами внесена дана сума на депозитний рахунок ГУДКУ у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 16, 365, 1297, 1299 ЦК України, ст. 47 ЖК УРСР, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності задоволити.

Припинити право ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12частину квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: