Справа №2-а-3693/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10.12.2010 р.                                               Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі головуючого  судді Овсюка Є.М.,

 при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці Смик Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці Смик Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.  

Позивач позов мотивував тим, що 12 листопада 2010 року близько 17 год. 50 \в. він рухався автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Келецькій у м. Вінниці та здійснив зупинку на зазначеній вулиці для висадки пасажирів. Майже одразу ж до позивача підійшов інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Смик Ігор Володимирович. Як виявилось причиною його зауваження, стало порушення ним, вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху України щодо невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУнАП. На думку позивача він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а діяв відповідно до цих Правил, проте інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення позивачу було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. Позивач зауважив інспектору, що по суті порушеного суттєвих пояснень не має, так як діяв відповідно до норм чинного законодавства, відповідно до яких здійснив зупинку в зазначеному місці для висадки пасажирів. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задоволити, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Вінниці Смик Ігор Володимирович позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

    Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено в ході розгляду справи12.11.2010 року в м.Вінниці по вулиці Келецькій водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

 За наслідками розгляду даного протоколу інспектор Смик І.В. встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, постановив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.1.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов'язковими до виконання, згідно якого-дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції), розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

    Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.        

    За наведених обставин, на переконання суду, дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова серії АВ № 251793 від 12.11.2010 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

    На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст. 9, 11, 86, 158 - 163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниці Смик Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.