Справа № 2-а-879/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 300360 від 19 липня 2010 року , -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 300360 від 19 липня 2010 року.
Позов мотивує тим, що 19 липня 2010 року близько 16 год. 30 хв. він рухався на трасі Харків-Сімферополь-Ялта, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. «НОМЕР_1». Швидкість руху була невисокою, оскільки попереду рухалась колона інших автомобілів. Він рухався приблизно з швидкістю руху 90-95 км/ год. Через 300-350 м. він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який перевіривши документи повідомив, що водієм порушено вимоги п.12.6 Г ПДР України, тому його буде притягнуто до адмінвідповідальності. На будь-які пояснення інспектор не реагував та повідомив, що його буде викликано по місцю свого проживання для вручення постанови в справі про адміністративне правопорушення. 16 листопада 2010 року він отримав лист з ВДВС Ківерцівського РУЮ з якого дізнався про штраф згідно постанови ДАІ. А 17 листопада 2010 року у ВДВС Ківерцівського РУЮ отримав копію постанови серії АК № 300360 від 19 липня 2010 року.
З винесенням даної постанови та накладенням стягнення не погоджується, винним себе не вважає, оскільки постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Швидкість руху він не перевищував. Доказів того, що він рухався автомобілем 116 км/год не надано. Підпис в постанові поставив лише тому, що інспектор пояснив, що розписатись слід за відмову від дачі пояснень, чим ввів в оману. Протокол і постанова в його присутності не складались.
Просить поновити строк на оскарження, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 300360 від 19 липня 2010 року .
Позивач не з»явився в судове засідання, однак направив до суду заяву про те , що підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному об’ємі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ІДПС Джанкойського ВДАІ пр.-ком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 300360 , згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с.7).
Однак, при складанні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Оскільки позивач не був повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення, а дізнався про винесення постанови серії АК № 300360 від 19 липня 2010 року , лише 17.11.2010 року у ВДВС Ківерцівського РУЮ. Тому суд рахує, що слід поновити позивачу строк для звернення до суду .
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити .
Визнати дій УДАІ ГУМВС України в АР Крим протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 300360 від 19 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич