Справа № 2 –а-7089-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Петрушиній Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Ковальова Андрія Анатолійовича, УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
15.11.2010р. до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Ковальова А.А., УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09 листопада 2010 року в 08 год. 35 хв. він керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фрунзе м. Слов’янська і здійснив правий поворот на перехресті з вул. Іскри. Інспектор ДПС Ковальов А.А. подав сигнал зупинитися, він зупинився, після чого інспектор заявив йому, що він виконав поворот з порушенням вимог п. 16.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП і заявив йому також, що він повинен заплатити на місці 250 грн. Він відмовився платити 250 грн. та інспектор склав протокол серії АН № 238876 і потребував від нього розписатися, що йому роз’яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а фактично ці статті йому не були роз’яснені. Він не погодився з претензіями інспектора, але інспектор склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 718991, в якій зазначив, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього штраф 425 грн.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
В порушення п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 23.02.2001 року, інспектором ДАІ до протоколу не занесене прізвище свідків, які були на місці, в тому числі пішохода, бо насправді такого пішохода не було. Нема підстав стверджувати, що він порушив п. 16.2 ПДР України.
Постанова не відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, а саме не містить опису обставин. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається постанова АН 718991 і відеофіксація. Протокол складено 09.11.2010 року о 09 год. 35 хв. і в ньому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.11.2010 року о 08 год. 40 хв. То як міг інспектор Ковальов А.А. долучити до протоколу складеному о 08 год. 35 хв. постанову яка могла бути винесена лише після 08 год. 40 хв.
В постанові інспектор зазначив, що при винесені постанови він керується ст. 14-1, ч. 5, 6 ст. 258, та ст. 283 КУпАП постановив притягнути його до адміністративної відповідальності накласти штраф 425 грн. Але ст. 14-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності власників транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Таких відомостей в постанові нема. Хоча в протоколі інспектор написав, що до протоколу додається відеофіксація, але така відеофіксація йому з протоколом не надана, нема відомостей про прилад відеофіксації, в постанові інспектор не зазначив серійний номер приладу, не зазначив, в якому режимі – стаціонарному чи патрульному, фотофіксації чи відеофіксації – працював цей прилад, чи працював він в автоматичному режимі, хто саме проводив фотофіксацію. Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, а режим роботи приладу має значення для врахування допустимої погрішності. У відповідності до ст.ст. 10-15 ЗУ ”Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати зазначені відомості. В постанові ці відомості відсутні і така фіксація не відповідає вимогам закону.
Інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 718991 від 09.11.2010 року в порушення вимог ст. 258 КУпАП. Згідно з положень ст. 258 КУпАП на місці скоєння правопорушення постанова у справах про адміністративне правопорушення виносить у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, де ч. 2 ст. 122 КУпАП не зазначена, а главою 19 КУпАП встановлено, які саме дії повинні бути виконані відносно протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 257 КУпАП протокол повинен бути направлений органу (посадовій особі), яка уповноважена розглянути справу про адміністративне правопорушення відповідно до процедури, визначеної главою 22 КУпАП.
Просив суд:
- визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Ковальова А.А. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 238876 від 09.11.2010 року і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року серія АН № 718991;
- визнати незаконною постанову серія АН № 718991 від 09.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення і скасувати цю постанову.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач Ковальов А.А., у суді вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_3 патрулював на перехресті вулиць Фрунзе та Іскри м. Слов'янськ. Під час патрулювання ним було зафіксовано правопорушення ПДР ОСОБА_1, який, повертаючи праворуч, на пішохідному переході не пропустив пішохода. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 – ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1, ним було зупинено, роз’яснено ОСОБА_1 причину його зупинення, а потім складено протокол. Під час складання протоколу він роз’яснив правопорушнику його права, останній заперечував проти порушення ним ПДР, посилаючись на те, що ніякого пішоходу на проїзній частині не було. Дане правопорушення було зафіксовано ОСОБА_3 на мобільний телефон. На місці він склав постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з»явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засідання з вірогідністю було встановлено, що:
- 09 листопада 2010 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фрунзе м. Слов’янськ і здійснив правий поворот на перехресті з вул. Іскри;
- ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС Ковальовим А.А., який вказав на те, що з боку ОСОБА_1 мале місце правопорушення, передбачене п.16.2 ПДР України при виконанні повороту, за що настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- на місці Ковальов А.А. склав постанову серії АН № 718991 від 09.11.2010 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення вимог пункту 16.2 ПДР України.
Дані факти у судовому засіданні були підтверджені сторонами по справі, а також свідком ОСОБА_3, який у суді пояснив, що він разом с Ковальовим А.А. патрулював на перехресті вулиць Фрунзе та Іскри м. Слов'янськ, де ОСОБА_1, який, повертаючи праворуч, на пішохідному переході не пропустив пішохода, було скоєне порушення ПРД. Він дане порушення зняв на мобільний телефон, але на цей час надати відеозапис не має, можливості, так як вона помилково була стерта. Ковальов А.А. зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 – ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1, роз’яснив ОСОБА_1 причину зупинення, а потім склав протокол. Під час складання протоколу Ковальов А.А. роз’яснив ОСОБА_1 його права та на місці склав постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. Під час вказаної процедури пішохід зайшов на ринок і вони не мали можливість його зупинити зафіксувати його дані.
Відповідно до вимог ст.283 ч. 2 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, у суді було встановлено, що з боку ОСОБА_1 мало місце порушення вимог п.16.2ПДР України, у зв’язку з чим на нього з боку інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Ковальова А.А. було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Складена інспектором ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Ковальовим А.А. постанова серії АН №718991 від 09.11.2010р. відповідає вимогам ст.283 ч.2 КУпАП.
Як у своїй заяві, так і у поясненнях, ОСОБА_1 посилався на те, що Ковальов А.А. заявив йому заплатити на місці 250 грн., на що він відмовився, а інспектор склав протокол серії АН № 238876. Але у судовому засіданні ОСОБА_1 не міг суду надати доказів, які б свідчили про викладене ним.
Згідно ст.ст.9-11 КУпАП однією із обставин яка повинна бути доведена, це наявність вини.
Відповідачем, згідно приписів ст. 72 КАС України доведено порушення позивачем вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 7 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно з вимогами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,71,72,76,79,99,158,159-161Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9-11, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Ковальова Андрія Анатолійовича, УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: