Справа № 2-2710/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Кулагіній І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради міста Кривого Рогу, з залученням до участі у справі третіх осіб – Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту володіння майном та визнання права власності на 1/15 частину домоволодіння в порядку спадкування, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (далі-Позивачка) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати, ОСОБА_6, якій за життя на праві приватної спільної часткової власності належало 1/10 частина домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.1974 року (справа №2-952, 1974р.), що підтверджується вищезазначеним рішенням, а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.2008р., №19163628. За життя ОСОБА_6 заповідала вказане спадкове майно Позивачці, що вбачається з заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори від 06.01.1984р., реєстровий №2-131.
Вважаючи себе єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, Позивачка у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини не зверталась. Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 31.10.2008 року (справа №2-3509/2008) було встановлено факт прийняття спадщини після померлої, на підставі якого держнотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 10.12.2008 року, реєстраційний номер 1-5292, яке зареєстровано у КП ДОР «КБТІ» 12.01.2009 року номер запису 43320 у книзі 199-80, 6дод.-86.
На теперішній час у Позивачки виникла необхідність у відчуженні зазначеної частини домоволодіння, однак КП ДОР «КБТІ» відмовило у видачі витягу з реєстру прав власності оскільки ідеальна частина майна належного їй не відповідає дійсності. Так, рішенням виконкому Центрально-Міської районної ради №212 від 13.05.1977 року «Про зміну ідеальних часток у спільному домоволодінні по АДРЕСА_1» змінені ідеальні частки майна власників згідно акту ідеальних часток у спільному домоволодінні, відповідно до якого ідеальна частка майна померлої ОСОБА_6 складала 1/6 частину від домоволодіння. Оскільки мати Позивачки не знала про зазначене рішення, не отримувала нові правовстановлюючі документи, то і заповіт було складено на 1/10 частку майна.
Позивач зазначає, що після смерті своєї матері, вона прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном померлої. В указаному домоволодінні вона проживала за життя своєї матері та після її смерті, займалась побутовими питаннями, здійснювала ремонт, користувалася всіма речами померлої, які перебували в будинку, обробляла огород, збирала врожаї, тому просить суд встановити факт володіння померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 1/6 частиною домоволодіння АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на 1/15 частину зазначеного домоволодіння.
У судове засідання Позивач, її представник не з’явилися, надали письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, наполягали на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи, сповіщався належним чином. Позовні вимоги визнав, просить розглядати справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.
Представники третіх осіб, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до залу суду не з’явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю Позивача, представників Позивача, Відповідача та третіх осіб, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №462 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8) Як убачається із рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01.08.1974 року (а.с.16), а також витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.06.2008р., №19163628, 1/10 частина домоволодіння АДРЕСА_1, за життя належало на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 (а.с.14).
Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 06.01.1984р. за реєстровим №2-131, належну їй 1/10 частину жилого будинку з господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 заповідала Позивачці (а.с.10). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10.12.2008 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою саме 1/10 частина спадкового майна передана у спадок Позивачці (а.с.13). Вказане свідоцтво зареєстровано у КП ДОР «КБТІ» 12.01.2009 року, номер запису 43320 у книзі: 199-80, 6дод.-86, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №НОМЕР_1 (а.с15). Отже, після смерті ОСОБА_6 єдиним спадкоємцем за заповітом на зазначену частину домоволодіння є Позивачка.
Однак, за життя ОСОБА_6 рішенням виконкому Центрально-Міської районної ради №212 від 13.05.1977 року «Про зміну ідеальних часток у спільному домоволодінні по АДРЕСА_1» змінені ідеальні частки майна власників згідно акту ідеальних часток у спільному домоволодінні, відповідно до якого ідеальна частка майна померлої ОСОБА_6 складає 1/6 частину від домоволодіння (а.с.17).
У відповідності до приписів ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України – спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця…
Оскільки, 1/10 частину спірного домоволодіння Позивачка успадкувала після смерті матері, то як єдиний спадкоємець померлої ОСОБА_6 має право на спадкування 1/15 частини спірного домоволодіння – за законом.
У відповідності до приписів ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 215-218, п.2 ст.256 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 392, 1216, 1218, 1258, 1268 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт володіння померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 1/6 частиною саманного, обкладеного цеглою житлового будинку А-1, житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м., саманного, обкладеного цеглою житлового будинку Б-1, житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 36,6 кв.м., з такими спорудами: саманна літня кухня Д., самманий сарай К., саманна літня кухня Г, шлакоблоковий сарай З, дощата вбиральня И, огорожа №1-3, водоколонка І, вимощення ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6, на 1/15 частину саманного, обкладеного цеглою житлового будинку А-1, житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м., саманного, обкладеного цеглою житлового будинку Б-1, житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 36,6 кв.м., з такими спорудами: саманна літня кухня Д, саманний сарай К, саманна літня кухня Г, шлакоблоковий сарай З, дощата вбиральня И, огорожа №1-3, водоколонка І, вимощення ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: Бондарєва О.І.