2-4715-10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.12.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського регіонального управління про розірвання договору ,  –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16417,42 доларів США, які знаходяться на її поточному (картковому) рахунку №НОМЕР_1, відкритому 26.11.07 року в межах пакета послуг 639471 ПП Абсолют у відділенні №23 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ .

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме: послуги адвоката – 2000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.07 року в відділенні №23 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ ОСОБА_2 склала з відповідачем договір банківського рахунку, на підставі якого в межах пакета послуг 639471 ПП Абсолют на її ім’я було відкрито поточний (картковий) рахунок №НОМЕР_1, валюта рахунку – долари США.

Згідно поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 26.11.07 р. по 3.11.10 р. залишок коштів на картці складає 16417,42 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, «за договором банківського рахунку банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком».

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, «обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом».

Згідно ч. 1 ст.1075 ЦК України, «договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час».

На її неодноразові звернення про розірвання договору про відкриття банківського рахунку та повернення всієї суми грошових коштів, які знаходяться на її рахунку, відповідач відмовляється це зробити та пропонує скласти новий договір на її ім’я. Але вона не згодна з такою пропозицією, так як має намір використати свої гроші на власний розсуд, тому змушена звернутись до суду з даним позовом

Представник відповідача проти позову заперечує, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач звертає увагу суду на те, що:

У своїй діяльності Банк керується Законом України "Про банки та банківську діяльність" та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 66 Закону України "Про банки та банківську діяльність" державне регулювання діяльності банків з боку Національного банку України передбачає встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; нагляд за діяльністю банків.

Відповідно до п. 5.12., глави 5 розділу V "Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року №369 встановлено що, з метою оцінки фінансового стану банку та визначення можливості стабілізації його діяльності, а також приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства, тимчасовий адміністратор має право, зокрема розробляти програму фінансового оздоровлення банку з визначенням економічного ефекту реалізації запланованих заходів у грошовому вираженні, організовувати і контролювати її виконання; обмежувати чи зупиняти проведення окремих операцій банку, які визнає низькорентабельними, збитковими або такими, що здійснюються з високим рівнем ризику та загрожують інтересам кредиторів і вкладників. 10.02.2009 p. на підставі ст. ст. 73, 75, 76, 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність", Постановою Правління Національного банку України №59 у ВАТ КБ „Надра" призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік – з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р.

Правління Національного банку України 10 лютого 2010 р. прийняло рішення продовжити у НАДРА БАНКУ роботу тимчасової адміністрації строком на 1 рік, до 09 лютого 2011 року.

Вказані заходи НБУ були вжиті згідно з чинним законодавством України як такі, що спрямовані оздоровлення фінансового стану ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Крім того, відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. №2121-111, відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відповідно до звіту по поточному рахунку Позивача на його рахунку обліковується 16147,84 дол. США.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

26.11.07 року між позивачем та відповідачем був укладений строковий депозитний договір в межах пакета послуг 639471 ПП Абсолют у відділенні №23 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ.

Позивач вніс на зберігання готівкою грошові кошти в сумі 16417,42 доларів США, що підтверджується поточним звітом банку.

Відповідно до ст. 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.

Згідно ст. 55 зазначеного, відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.

Банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з цими вимогами, позивач взяла на себе зобов’язання повідомити Банк шляхом подання заяви, що і зробила 8.06.10 року.

Але до цього часу банк не видав позивачу вклад.

Представник відповідача обґрунтовуючи свої заперечення, посилався на те, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану даного банку введено мораторій, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції б.

Таким чином, суд дійшов висновку, мораторій під час здійснення тимчасової адміністрації вводиться на вимоги кредиторів, а не на вклади, які розміщені клієнтами банку на їх депозитних рахунках.

Крім того, представник відповідача, як на підставу своїх заперечень посилається на Постанову Національного банку України №319 від 11.10.08 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», згідно з якою Правління НБУ, з метою нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи та забезпечення стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, керуючись ст. ст. 7, 15, 55 ЗУ «Про Національний банк України», ст. ст. 66, 67 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», постановляє: банкам у сфері проведення активно-пасивних операцій виконувати свої зобов’язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов’язань, незалежно від категорії контрагентів.

Суд вважає, що дана постанова не може бути визнана такою, що підлягає обов’язковому застосуванню з наступних підстав.

Дана постанова суперечить ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Закону України ЗУ «Про Національний банк України».

Згідно ст. 56 ЗУ «Про Національний банк України», від 20.05.99 року, №679-ХIV, НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджується постановами Правління НБУ. Вони не можуть суперечити Законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність.

Нормативно-правові акти НБУ підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Нормативно-правові акти Національного банку можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України.

Вищезазначена постанова не зареєстрована у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ст. ст. 61, 63 ЗУ «Про Національний банк України», НБУ здійснює державне регулювання діяльності банків у формах, визначених ЗУ «Про банки та банківську діяльність», як безпосередньо так і через створені ним органи банківського нагляду.

НБУ не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку України.

Відповідно до ст. 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», НБУ, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами НБУ вимогам, має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині розірвання договору доведені та цілком обґрунтовані, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на юридичні послуги.

Керуючись ст. ст. 1059, 1060 ЦК України, ст.ст. 7, 47, 55, 75, 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 56, 61, 63 ЗУ «Про Національний банк України» , керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського регіонального управління на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16417,42 доларів США, які знаходяться на її поточному (картковому) рахунку №НОМЕР_1, відкритому 26.11.07 року в межах пакета послуг 639471 ПП Абсолют у відділенні №23 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського регіонального управління на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського регіонального управління на користь держави   судові витрати: 1252,18 грн. судового збору та 86,00 грн. на користь Олександрійського УДК за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок 31214259700006, код платежу – 22050000, код – 24146085, МФО – 823016 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського регіонального управління на користь ОСОБА_2 51 грн. сплаченого мита та 34 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: