Справа № 2-849/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року.                    м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді           Матвієнко М.В.,

при секретарі             Ліщині Н.Г.,

за участю прокурора      Жарік Т.А., Кропиви Г.О., Присіч І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Привітненської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 2749,51 грн.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що постановами Золотоніського міськрайонного суду від 17.02.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г», ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного закону накладено стягнення у виді штрафу на ОСОБА_2 в сумі 850 грн., а на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 255 грн. на кожну. Зазначені постанови суду набрали законної сили. Внаслідок неправомірних дій відповідачів, прокурор вважає, що державі завдано шкоди в сумі 2749,51 грн., яка підлягає стягненню в рахунок бюджету Привітненської сільської ради солідарно із відповідачів.

Золотоніський міжрайонний прокурор в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи позов прокурор пояснила, що постановами Золотоніського міськрайонного суду від 17.02.2010 року відповідачі визнані винними у вчиненні корупційного діяння та на них накладено стягнення у виді штрафів. Зазначенні постанови є чинними, штрафи відповідачами сплачені. Відповідачі визнали себе винними у вчиненні правопорушення за п. «г», ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» при розгляді судом адміністративних справ. Внаслідок незаконних виплат із бюджету Привітненської сільської ради землевпоряднику ОСОБА_3 в розмірі повної ставки, що суперечить Постанові КМУ № 1349 від 03.12.97р. «Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування», оскільки кількість землекористувачів у Привітненькій сільській раді не перевищує 1500 та площа земель не перевищує 5000 га, державі в особі Привітненської сільської ради завдано матеріальної шкоди на суму 2749,51 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно до бюджету Привітненської сільської ради.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнали та пояснили, що рішеннями сесії Привітненської сільської ради, починаючи з 01.01.2004 року затверджено штатний розпис в кількості 4,5 штатних одиниць по сільській раді, в тому числі спеціалісту землевпоряднику встановлена одна штатна посада із окладом повної ставки. До 2004 року спеціаліст землевпорядник працювала на 0,5 ставки. Рішенням сесії спеціаліст землевпорядник прийнята на повну ставку, виходячи з об’єму виконуваної роботи та працювала повний робочий день, що відображено в табелі обліку робочого часу працівників Привітненької сільської ради. ОСОБА_3 також пояснила, що розпорядженням сільського голови № 99 від 12.10.2005р. вона була прийнята спеціалістом по земельних питаннях на повну ставку та працювала повний робочий день щоденно та відповідно отримувала оклад, згідно штатного розпису. Відповідачі на даний час вважають, що вони незаконно притягнуті до відповідальності по Закону України «Про боротьбу з корупцією», але на час розгляду справи вони визнали провину, не оскаржували постанови суду та сплатили штраф. Разом з тим, вони рахують, що будь-яка матеріальна шкода бюджету Привітненської сільської ради завдана не була, оскільки одна одиниця ставки землевпорядника прийнята сесією органу місцевого самоврядування в межах кошторису сільської ради, що є компетенцією сесії сільської ради, а сама постанова КМУ № 1349 від 03.12.97р. «Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування» носить рекомендаційний характер. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити в задоволенні позову прокурора, виходячи також із підстав, що Привітненська сільська рада є органом місцевого самоврядування, а не державним органом, а тому такий позов взагалі є безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, вважає що позов прокурора до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав:.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції сесії сільської ради входить вирішення питань про встановлення штатного розпису, штатних одиниць та розмірів посадових окладів працівників.

    Із п. 1 Постанови КМУ № 1349 від 03.12.97р. «Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування» слідує, що Кабінет Міністрів України постановив рекомендувати головам всіх рівнів рад, в тім числі сільським головам під час підготовки пропозицій щодо структури виконавчого апарату виконавчих органів сільських Рад дотримуватися типових штатів згідно із додатками № 1-5 до постанови. В п. 2 даної постанови зазначено: Міністерству фінансів давати роз’яснення щодо застосування даної постанови.

    Відповідно до Роз’яснення Міністерства Фінансів України від 26.04.2010р., даного Головному контрольно-ревізійному управлінню України щодо штатної чисельності органів місцевого самоврядування, слідує, що Постанова КМУ № 1349 від 03.12.97р. «Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування» лише рекомендує дотримуватись типових штатів згідно із додатками № 1-5, але ніяким чином не обмежує компетенцію відповідної ради, щодо затвердження структури загальної чисельності та видатків на утримання своїх органів, як це передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто кількість штатних одиниць, що вводяться до штатних розписів органів місцевого самоврядування, визначаються відповідними радами з урахуванням фінансових можливостей своїх бюджетів.

    Рішенням сесії № 6 від 25.12. 2003р. Привітненської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл., затверджено штатний розпис на 2004 рік в кількості 4,5 штатних одиниць із місячним фондом зарплати по посадових окладах та штатний розпис по кількості штатних посад, де значиться спеціаліст-землевпорядник одна одиниця. Зазначений штатний розпис щодо посади спеціаліста землевпорядника в кількості однієї одиниці із повним робочим днем є діючим на даний час.

    Із табелів обліку використання робочого часу працівників сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 мала повний робочий день (8 год.) та їй нараховувалася заробітна плата згідно із затвердженими посадовими окладами, відповідно до відпрацьованого часу. Даний факт в судовому засіданні ствердили відповідачі.

    Із розпорядження № 99 від 12.10.2005р. Привітненської сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 призначена на посаду спеціаліста сільської ради по земельних питаннях.

Таким чином суд проаналізувавши докази, доводи, прокурора та заперечення відповідачів, приходить до висновку, що діями відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державі в особі Привітненської сільської ради не завдано матеріальної шкоди в сумі 2749,51 грн., виходячи із вищенаведених доказів. При цьому суд приймає до уваги, що Постанова КМУ № 1349 від 03.12.97р. «Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування» має рекомендаційний характер, а не є обов’язковою для виконання для всіх рівнів Рад та їх виконавчих органів.

Керуючись ст.ст. 60, ч.3 ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1172 ЦК України, Постановою КМУ № 1349 від 03.12.1997 року «Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Привітненської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно коштів в сумі 2749,51 грн. – відмовити внаслідок його необґрунтованості.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                               М.В. Матвієнко