Справа № 2-а-717/2010

ПОСТАНОВА

І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого - судді               Бірси О.В.

при секретарі:                       Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Кузьмика Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АІ № 411210 в справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

    Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, є правовим актом індивідуальної дії.

    Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2010 року відносно позивача відповідачем Кузьмиком О. М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови, ОСОБА_1 24 вересня 2010 року о 20 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ – Суми, с. Красилівка, 32 км, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 дод. 3 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він дійсно 24 вересня 2010 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ – Суми, в напрямку м. Прилуки, але дій які б порушували Правила дорожнього руху він не вчиняв, оскільки їхав суто прямо та суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинав.

Його зупинив працівник ІДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції Кузьмик О. М. та повідомив, що він, нібито порушив Правила дорожнього руху України та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому протокол було складеного з грубими порушеннями, без доведення його вини чи достатніх доказів допущення ним порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів) .

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я  по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права та обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення та докази надані позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Зважаючи на вищевикладене, постанова серії АІ № 411210 від 24 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною, і такою що підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14  «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства. -

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Кузьмика Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –  задовольнити.

Постанову серії АІ № 411210 від 24 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 ІДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції Кузьмиком Олександром Миколайовичем скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення – закрити.

    Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

    Суддя: