Справа №2–4434/10

У Х В А Л А

“28” жовтня  2010 року                                                  м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В.,  вивчивши матеріали позовної  заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру залишено без руху надано строк до 01 листопада 2010 року для виправлення недоліків, визначених в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду, 27 жовтня 2010 року представником позивача ОСОБА_3 подано письмові пояснення щодо позовної заяви, відповідно до відомостей,  викладених у позові та долучених до пояснень документів вбачається, що 22 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, відповідно до предмету позову, позивач просила виділити їй з донькою 2/3 частини квартири №69, що знаходиться по АДРЕСА_2; виділити ОСОБА_1 1/3 частину квартири №69, що знаходиться по АДРЕСА_3

28 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі №2-3424/09 ( на даний час справа  №2-440/10), яка перебуває в провадженні судді  Шевченко Н.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

За нормою пункту другого п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.                                             З огляду на викладене, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження по даній цивільній справі, оскільки   на час звернення позивача ОСОБА_1  з даним позовом до суду, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №2-4434/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, виходячи з суб’єктивного складу сторін та предмету спору вбачається, що спір виник  між тими самими сторонами та про той самий предмет позову, а саме предметом позову є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1, яка є предметом поділу як об’єкт спільного майна подружжя, що дає підстави відмовити позивачу у відкритті провадження по даній цивільній справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту третього  частини першої ст.83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Також, в  пункті третьому  частини другої ст.83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, суддя, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, вирішує питання   про повернення сплаченого позивачем  судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.ст.209-210  Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп. сплачений  на підставі квитанції №3   від  15 жовтня  2010 року  та судовий збір в сумі  1691 (одна тисяча шістсот дев’яносто одна) грн. 50 коп. сплачений  на підставі квитанції №1   від  27 жовтня 2010 року, проведені платежі зараховані на рахунок №31413537700005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА.

             Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  в сумі 37  (тридцять сім) грн. 00 коп.  сплачено на підставі квитанції  №4 від 15 жовтня 2010 року  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  в сумі 83  (вісімдесят три) грн.  00 коп.  сплачено на підставі квитанції  №2 від 27 жовтня 2010 року , проведені платежі зараховані на рахунок №31218259700005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач  УДК у Дніпровському районі в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення.  У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я