Справа №2-3360/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“30” вересня 2010 р.                                                                               м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого – судді                                            САВЛУК Т.В.

при секретарі                                              Потапові І.І.  

за участю адвоката                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

02 липня 2010 року ОСОБА_2  звернулась до суду  з позовом до Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до заявлених позовних вимог позивач просила суд поновити її на посаді директора Київського палацу дітей та юнацтва, стягнути різницю в заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи, зобов’язати відповідача внести зміни до трудової книжки позивача щодо недійсності запису про переведення та звільнення, судові витрати покласти на відповідача.

 26 липня 2010 року позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до поданої заяви просила заявлений цивільний позов розглядати виключно в межах позовних вимог що стосуються поновлення позивача на посаді, поновити позивача на посаді директора Київського Палацу дітей та юнацтва. (а.с.32)

Позивач ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог,  пояснила, що  з 05 вересня 1986 року була призначена та постійно працювала на посаді директора Будинку піонерів та школярів ім. М. Островського. 15 червня 2010 року  відповідно до наказу  Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради за №237к, позивача було звільнено з посади директора Київського Палацу дітей та юнацтва шляхом переведення на посаду завідувача Центру розвитку дошкільнят «Джерельце» цього ж закладу. Позивач вважає, що її звільнення із займаної посади було проведено відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: переведення на іншу посаду було вчинено відповідачем без будь-якого попередження та погодження з позивачем, крім того посада, на яку було переведено позивача,  взагалі відсутня у штатному розписі Київського Палацу дітей та юнацтва, тому на даний час позивач позбавлена можливості навіть приступити до виконання своїх обов’язків на посаді,  яка визначена в наказі про її переведення.  За наявності наведених підстав, які свідчать про порушення  відповідачем особистих трудових прав позивача, позивач просить задовольнити її позовні вимоги  та поновити  на посаді директора Київського Палацу дітей та юнацтва з 15 червня 2010 року.  

Представник відповідача Мордалевич І.І. в судовому засіданні проти позову заперечував, відмовився висловити правову позицію з приводу заявлених позовних вимог та надати пояснення по суті спору, мотивуючи відсутністю часу для підготовки до слухання справи, за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву для надання часу представнику відповідача підготуватись до слухання справи, однак у день та час визначений судом представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмові пояснення відповідачем надано не було, ухвала суду про витребування доказів по даній справі не виконана та залишена без належного реагування з боку відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, адвоката позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була  призначена на посаду директора Палацу піонерів та школярів ім. М.Островського з 05 вересня 1986 року,  що підтверджується наказом Управління народної  освіти Виконкому Київської міської ради народних депутатів за  №2167-к від 25 серпня 1986 року. ( а.с.4)

Відповідно до наказу Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради за №237к від 15 червня 2010 року,  ОСОБА_2 звільнено з посади директора Київського Палацу дітей та юнацтва з 15 червня 2010 року шляхом переведення на посаду завідувача Центру розвитку дошкільнят «Джерельце» цього закладу, ст.32 КЗпП України.  З даним наказом позивач була ознайомлена 17 червня 2010 року, про що свідчить особистий підпис позивача на цьому  наказі. (а.с.14)

Згідно до вимог ст.ст.36 та 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у певно визначених випадках.

Відповідно до частини першої статті 32 Кодексу законів про працю України визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Як роз'яснено в п.1 та п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" на суд покладено обов'язок охороняти конституційні права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується; при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати,  з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням),  і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин,  з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.

Як вбачається зі змісту наказу  Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради за №237к від 15 червня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Київського Палацу дітей та юнацтва, в наказі не визначено підстави для звільнення позивача із займаної посади, які передбачені трудовим законодавством для дострокового розірвання трудового договору з ініціативи власника, в той же час визначена відповідачем підстава для звільнення позивача «шляхом переведення на посаду завідувача Центру розвитку дошкільнят «Джерельце» цього закладу» не ґрунтується на нормах чинного трудового законодавства. Також в даному наказі не зазначено підстав для переведення позивача на іншу посаду, що свідчить про відсутність згоди позивача щодо  переведення на іншу посаду, що узгоджується з позицією позивача, яка висловлена в позовній заяві, як підстава для поновлення на роботі, та не спростована відповідачем в судовому засіданні.

Факт порушення з боку  Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради трудових прав позивача при її звільненні шляхом переведення підтверджується результатами перевірки Прокуратури міста Києва, яка ініційована на підставі звернення Асоціації позашкільних навчальних закладів України, відповідно до яких за дорученням прокуратури міста Територіальною державною інспекцією праці в місті Києві в Головному  управлінні освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради проведено перевірку, якою встановлено, що заяви або іншого підтвердження згоди ОСОБА_2 на переведення з посади директора Київського Палацу дітей та юнацтва на посаду завідувача Центру розвитку дошкільнят «Джерельце» відсутні, що є порушенням ч.1 ст.32 КЗпП, у зв’язку з виявленим порушенням Територіальною інспекцією виконувачу обов’язків Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради КМДА внесено припис про усунення виявленого перевіркою порушення чинного трудового законодавства.

Як вбачається з листа Міністерства освіти і науки України від 01 липня 2010 року за №1/11-5882 «Про звільнення ОСОБА_2.» у Міністерстві освіти і науки України розглянуто доручення Кабінету Міністрів України від 25.06.10 №37669/1/1-10 до листа Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти від 21.06.10 №04-22/6-602 та лист Асоціації позашкільних навчальних закладів України від 18.06.2010  №3 щодо незаконного звільнення ОСОБА_2 з посади директора Київського Палацу дітей та юнацтва, як зазначено в листі, Міністерство підтримало позицію Асоціації позашкільних навчальних закладів України та звернулось до заступника Голови Київської міської державної адміністрації, начальника управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) ЖуравськогоТ.І. (лист МОН від 29.06.10 №1/11-5792) .  

 Відповідно до штатного розпису Київського Палацу дітей та юнацтва, який діє з 01 квітня 2010 року, затвердженого заступником начальника Головного управління освіти і науки Виконавчого органу Київради Н.М.Олефіренко 17 травня 2010 року, посада завідувача Центру розвитку дошкільнят «Джерельце» в Київському Палаці дітей та юнацтва не передбачена.

Даний факт також підтверджується наданими суду доказами: довідкою дирекції Київського Палацу дітей та юнацтва від 17 червня 2010 року та 21 червня 2010 року;  актом від 17 червня 2010 року, який складений головою профспілкового комітету Палацу Іллюк Н.О., виконуючою обов’язки завідуючою відділу кадрів Іщенко Л.М. та ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_2 не може приступити до виконання обов’язків методиста  Центру розвитку дошкільнят «Джерельце» Палацу в зв’язку з тим, що на цій посаді  з 01.10.1990 року по теперішній час працює ОСОБА_9 Інформація аналогічного змісту (а.с.15, 17,18)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в розрізі даного трудового спору, звільнення ОСОБА_2 з посади директора Київського Палацу дітей та юнацтва  було проведено з порушенням норм трудового законодавства, а саме: про звільнення позивача із займаної посади та про переведення на іншу посаду відповідач не попередив позивача у порядку визначеному нормами трудового законодавства; переведення позивача на іншу посаду відбулось без згоди позивача, що суперечить положенням ст.32 Кодексу законів про працю України; визначена в наказі про звільнення позивача посада – завідувач Центру розвитку дошкільнят «Джерельце»,  відсутня в штатному розкладі Київського Палацу  дітей та юнацтва.

Відповідно до  ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,  який розглядає трудовий спір. При винесені рішення про поновлення на роботі орган,  який розглядає трудовий спір,  одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваємої роботи. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника,  прийняте органом,  який розглядає спір,  підлягає негайному виконанню.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, вирішуючи питання про поновлення позивача на посаді директора  Київського Палацу дітей та юнацтва не вирішує питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач відмовився від раніше заявлених позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене,  суд приходить до висновку, що оскільки звільнення позивача із займаної посади проведено з порушенням вимог чинного трудового законодавства, позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі підлягають задоволенню, тому суд приймає рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Київського Палацу дітей та юнацтва з 15 червня 2010 року.

В порядку статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд  допускає негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2  на посаді директора Київського Палацу дітей та юнацтва  з 15 червня 2010 року.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави  судові витрати по сплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р., ст. 32, 235 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Київського Палацу дітей та юнацтва з 15 червня 2010 року.

Поновлення ОСОБА_2 на роботі провести відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути з Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  на користь держави  судовий збір в сумі  08 грн. 50 коп.

 Стягнути з Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  37 грн.00 коп..

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді директора Київського Палацу дітей та юнацтва з 15 червня 2010 року підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я