Справа 2-3351/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„05” листопада 2010 року                             м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

          Головуючого судді              САВЛУК Т.В.

при секретарях                     Зелді  Е.С., Потапові І.І.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

       Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звертаючись з позовом до суду, просить  стягнути солідарно з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 225 289, 92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,998 грн. за 1 дол.США) становить 1801868,78 грн., а також судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачами порушено договірні зобов’язання  в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

       Представник позивача ОСОБА_4. І., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача  ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що пред’явлення позову щодо дострокового погашення заборгованості по кредиту є передчасним, невиконання умов кредитного договору пов’язане з важким фінансовим становищем, відповідач має намір врегулювати питання з позивачем в досудовому порядку, в подальшому в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 в судові засідання не з’являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу вказаній в позовній заяви, про поважні  причин неявки суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»)  та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за №056-2008-063, відповідно до якого Банк надав Позичальнику для поточних потреб кредит в сумі 200 000,00 доларів США, цільове призначення кредиту – поточні потреби, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 13,45 % річних,  а Позичальник зобов’язувався погашати кредит та сплачувати проценти по кредиту, та повністю погасити заборгованість та сплатити за кредитом строком до 10 січня 2028 року.

Факт отримання ОСОБА_1  грошових коштів по кредитному договору підтверджується випискою по рахунку, відповідно до якої позичальнику було перераховано кошти на його поточний рахунок (а.с.18)

В забезпечення кредитних зобов’язань по кредитному договору,  між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №056-2008-063-Р від  23 січня  2008 року,  за умовами якого, Позичальник (ОСОБА_1.) та Поручитель (ОСОБА_2.) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники за зобов’язаннями, що випливають з кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Також в забезпечення тих же зобов’язань,  між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 056-2008-063-Р/1 від  23 січня  2008 року,  за умовами якого, Позичальник (ОСОБА_1.) та Поручитель (ОСОБА_3.) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники за зобов’язаннями, що випливають з кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно п.1.3 Договорів поруки, поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. п. 1,4 Договорів поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

У зв’язку з невиконанням відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2. та  ОСОБА_3 умов кредитного договору, позивач звертався до кожного із відповідачів з письмовими вимогами про добровільну сплату простроченої заборгованості перед Банком за основним боргом, прострочену заборгованість за відсотками і пеню за прострочення повернення заборгованості за основною сумою від 07.10.2009 р. з повідомленнями щодо наявної заборгованості за кредитним договором (а.с. 14, 15). Як підтверджується ксерокопіями поштових повідомлень, зазначені вимоги відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були отримані особисто. (а.с. 26,28,30).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України)

Відповідно до п. 5.2.5 Договору кредиту якщо позичальник порушує термін платежів, що встановлені Кредитним договором Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору, а Позичальник зобов’язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплати та штрафи, а також відшкодувати збитки. завдані Банку.

Відповідно до частини першої  статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, як підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем ОСОБА_1 порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв’язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору, яка станом на 22 лютого  2010 року складає 225 289 доларів США 92 центів, що еквівалентно 1 801 868 гривень 78 копійок, яка включає: прострочену суму заборгованості за кредитом в сумі - 190833,37 доларів США, що еквівалентно 1 523 285 гривень 30 коп.; прострочену  заборгованість  по сплаті відсотків в сумі -31806,02 доларів США, що еквівалентно 254384 гривень 55 коп., підвищені відсотки в сумі – 2650,53доларів США, що еквівалентно 21198 гривень 94 коп., нарахована сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі, тому присуджує до стягнення  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»  заборгованість за кредитним договором на загальну суму 225 286  доларів США 92 цента, що за офіційним курсом НБУ (7,998 грн. за 1 долар США) становить 1 801 868 (один мільйон вісімсот одна тисяча шістдесят вісім) грн. 78 коп.

            Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору  в сумі 1700,00 грн., тобто з кожного відповідача по 566,67 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., тобто з кожного відповідача  по 40,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

             Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 543,  554, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 58, 60, 208, 212-215, 218  Цивільного процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №05-2008-063 від 23 січня 2008 року на загальну суму 225 289 ( двісті двадцять п’ять тисяч двісті вісімдесят дев’ять) доларів США 92 цента, що за офіційним курсом НБУ (7,998 грн. за 1 долар США) становить 1 801 868 (один мільйон вісімсот одна тисяча шістдесят вісім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 566,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40,00  грн., а всього на загальну суму 606,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»  судові витрати по сплаті судового збору в сумі 566,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40,00  грн., а всього на загальну суму 606,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»  судові витрати по сплаті судового збору в сумі 566,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40,00  грн., а всього на загальну суму 606,67 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я