А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     СУД     В І Н Н И Ц Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Вінницької   області   у   складі :  головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Морозовського В.І, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2010р. у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (третя особа – ОСОБА_1 ) про визнання недійсними результатів аукціону, --

В С Т А Н О В И Л А :

    Апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2010р. у даній справі Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції подав лише 12.10.2010р, тобто з пропуском на п’ять днів визначеного ст. 294 ч.1 ЦПК України десятиденного строку з дня проголошення рішення.

    У своїй заяві Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції просить поновити йому цей строк, зазначивши, що його пропущено з поважних причин, оскільки апелянт подавав до суду першої інстанції заяву про надання йому копії рішення, і у звязку зі зміною представника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

    В суді апеляційної інстанції представник заявника Ридзевський В.О. підтримав заяву з наведених вище підстав.

    Представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Пясецький В.В, а також третя особа ОСОБА_1 вважають, що заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду має бути поновлено.

    Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що представник заявника був присутній при проголошення рішення від 27.09.2010р. Зміна представника не може бути визнана об’єктивною поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

    Ні з тексту поданої заяви, ні з пояснень представника заявника не вбачається, що судом першої інстанції було вчинено якісь дії чи бездіяльність, які перешкоджали б своєчасному оскарженню даного судового рішення.

    Тому в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду має бути відмовлено.

    На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 73ч.2, 294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, --

    Справа № 22ц -6062 / 2010р.                                                                   Головуюча у першій інстанції Голота Л.О.

    Категорія  79                                                                                             Суддя –доповідач  Іванюк М.В.

У Х В А Л И Л А :

Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2010р. у даній справі.

    Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 вересня 2010р. у даній справі залишити без розгляду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту прголошення.

    Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

    Головуючий :

    Судді :

    З оригіналом вірно :