Справа № 2-а-4670/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

        07 грудня 2010 року                                                       Мелітопольський міськрайонний  суд    Запорізької   області     у   складіУ  

      головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС  ВДАІ у м. Мелітополі Макогоненко Максима Геннадійовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач  звернувся  до  Мелітопольського  міськрайонного  суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 284744 від 21 жовтня  2010 року, та скасувати  вказану постанову, посилаючись на її незаконність. В постанові відповідач  зазначив, що 21 жовтня 2010 року в 14 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 по вул. Вакуленчука у м. Мелітополі,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних машин заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУоАП. З постановою  він не згоден, бо його провини в тому, що  він  не  бачив  знаку  не має, оскільки знак був пошкоджений, а  саме  погнутий.

          Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності,  позов підтримує у повному обсязі.

           Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, з невідомих суду причин,  про  час  та  місце  розгляду  справи  був  повідомлений  належним чином. Заперечень на  позов  не  надав.

        Суд, дослідивши матеріали справи,  оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

         21 жовтня 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено  постанову АР № 284744 від 21 жовтня  2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В  постанові відповідачем  зазначено, що 21 жовтня 2010 року в 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_1 по вул. Вакуленчука у м. Мелітополі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних машин заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУоАП.

          З приводу цього позивач зазначає, що дорожнього знаку 3.3 по вул. Вакуленчука  в м. Мелітополі він не бачив, тому що  дорожній знак був пошкоджений, а  саме  погнутий, та при здійсненні  поворотного маневру будь-якого крупно-габаритного транспорту цього знаку не можна  побачити. На доказ  своїх  доводів  позивач  додав  до  позову   фотографії  дорожнього знаку  3.3., зроблені  ним  з різних  ракурсів.

          З  матеріалів  адміністративної  справи відносно ОСОБА_1 за  ч.1 ст.122 КУпАП,  вбачається, що в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  він  вказував відповідачу на  те, що дорожній  знак погнутий.

           Оглянувши та дослідивши фотознімки з місця події, суд вбачає,  що  дорожній знак 3.3 «рух вантажних машин заборонено», погнутий, знаходиться по лівій стороні від дороги, у  зв’язку з  чим є  недостатньо   видний  для  водіїв.

Враховуючи встановлені  обставини,  суд  вважає що  вимоги позивача обґрунтовані  та підтверджені матеріалами справи.  

  На  підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АР № 284744 від 21 жовтня   2010 року, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1, є не незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю за  відсутністю складу адміністративного правопорушення.

      Керуючись ст.ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1, 256, 283, 284, 247,  288, 293 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

              Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС  ВДАІ у м. Мелітополі Макогоненко Максима Геннадійовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.  

Скасувати постанову АР № 284744 від 21 жовтня  2010 року по справі про адміністративне правопорушення за  ст. 122 ч.1 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену інспектором  ДПС взводу ДПС  ВДАІ у м. Мелітополі Макогоненко Максимом Геннадійовичем.

 Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП  - провадженням закрити.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: