Справа № 3-768/2010р.

ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. при секретарі Сахно Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району при УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 10 класу Медведівської ЗОШ Чигиринського району, проживаючого в АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,    

ВСТАНОВИЛА:    

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1  5 листопада  2010 року в АДРЕСА_1 керував мопедом «Дельта», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п/п.а п.2.9 Правил дорожнього руху України.

    Неповнолітній ОСОБА_1, будучи допитаним в присутності його законного представника ОСОБА_2, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 5 листопада  2010 року ввечері  він з мамою власним автомобілем під’їхали до  кафе-бару «Максим», щоб придбати продукти харчування на вечерю. Біля вказаного закладу він зустрів свого однокласника ОСОБА_3 та залишився з ним поспілкуватись. В цей час до кафе-бару під’їхала патрульна машина, з якої вийшов інспектор ДАІ і наказав йому сісти до салону автомобіля. В автомобілі відносно нього було проведено огляд і обшук з метою знайти ключі від мопеда, який стояв під кафе-баром «Максим». Не знайшовши ключів, інспектор ДАІ зателефонував другому інспектору, щоб той йшов до машини, а він зателефонував до матері, щов вийшла його забрати, але другий інспектор ДАІ, який підійшов до машини, відштовхнув матір, сів до автормобіля і вони повезли його в напрямку м.Чигирина, привізши до Чигиринської ЦРЛ.

Пізніше під’їхала і мати. В лікарні його змушували дути у якийсь пристрій жовтого кольору, ліцензію на який надати відмовилися. Потім повезли до райвідділку, де складали протокол про адміністративне правопорушення.

    Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що того вечора вона з сім’єю повернулася з м. Черкаси до АДРЕСА_1, так як їй повідомили, що неподалік від їхньої майстерні сталася пожежа. Потім, вирішивши залишитись ночувати в селі, вона з сином поїхали до магазинів, щоб придбати продукти харчування на вечерю, але вони були зачинені, крім кафе-бару, до якого вони і підійшли.

Біля кафе-бару «Максим» вони зустріли однокласника сина, з яким ОСОБА_1 залишився розмовляти, а вона зайшла до приміщення кафе. Через декілька хвилин їй зателефонував син і попросив забрати його з машини ДАІ, що знаходиться на вулиці. Вибігши на вулицю, вона підійшла до машини, але двері автомобіля були заблоковані.

Потім підійшов інспектор ДАІ, який не відреагував на прохання назватись та пояснити що відбувається, відштовхнув її від автомобіля, сів у машину і вони поїхали. Вона власним автомобілем їхала за ними, приїхавши до Чигиринської ЦРЛ, де знаходились ще два інспектора ДАІ, яких вона попросила назватись та пояснити ситуацію, а також причини, за якими її неповнолітнього сина без її дозволу привезли до лікарні, але відповіді так і не отримала.

В лікарні невідомим пристроєм лікар намагався проводити медичний огляд сина, а на її прохання взяти аналізи сечі, крові та виміряти пульс було відмовлено, після чого лікар виніс протокол та віддав його інспектору ДАІ Медведенку С.М.

    Після лікарні сина повезли до райвідділу міліції, де з 23год. до 00.30год. складали протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він бачив, як 5 листопада 2010 року  до кафе-бару на автомобілі під`їхала з сім`єю ОСОБА_2 і пішла до приміщення бару, а він з її матір’ю стояв на вулиці біля бару «Максим».

Біля бару також стояв ОСОБА_1 і спілкувався з ОСОБА_3, а тому  знаходився в полі його зору. Потім до бару під’їхали двоє молодих людей на мопеді «Фермер», які не виключаючи світло фар, зайшли до бару. В той же час під’їхала машина ДАІ, з якої вийшов інспектор і про щось порозмовлявши з ОСОБА_1, вони сіли до автомобіля та поїхали в провулок, після чого знову виїхали на вулицю, при цьому ще один інспектор ДАІ намагався транспотрувати мопед. З бару вийшли хлопці, що приїхали тим мопедом, і намагалися забрати мопед, тримаючись за нього, але інспектор ДАІ продовжував тягнути його до автомобіля. З бару вийшла ОСОБА_2 і підійшла до машини та хотіла відкрити двері, але не змогла, потім про щось розмовляла з інспектором ДАІ, після чого останній відсторонив її, сів до машини і вони поїхали, а ОСОБА_2, сівши до свого автомобіля, поїхала за ними. Один з хлопців, що приїхав на мопеді, сів на нього і також поїхав. За час їхнього перебування біля кафе-бару «Максим» більше транспорних засобів не було.

    Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що того вечора біля кафе-бару «Максим» зустрів однокласника ОСОБА_1, який приїхав зі своєю матір’ю, та стояли розмовляли. До бару приїхала машина ДАІ, один інспектор підійшов до ОСОБА_1 і запропонував йомі сісти до автомобіля, а інший інспектор ДАІ в цей час тягнув до машини мопеда, що стояв біля бару. Потім вийшла мати ОСОБА_1 і попросила інспектора ДАІ назватися, показати документи та пояснити, що відбувається, але інспектор відштовхнув її, сів до машини і вони поїхали.

    Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що того вечора, після пожежі, вона зі своєю дочкою ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_1 автормобілем поїхали до кафе-бару, щоб придбати продукти харчування на вечерю.

Коли її дочка пішла до бару, ОСОБА_1 стояв біля бару та розмовляв з своїм товаришом. В цей час під’їхав автомобіль ДАІ і ОСОБА_1 на вимогу одногоз  інспекторів сів до машини, а інший інспектор ДАІ тягнув до автомобіля якийсь мопед. Через декілька хвилин з бару вийшла дочка і стала про щось розмовляла з інспектором ДАІ, хотіла відкрити двері автомобіля, але вони були зачинені.

Потім інспектор ДАІ її відштовхнув, сів до машини і вони поїхали. Дочка своєю машиною поїхала за ними, а в цей час з бару вийшов високий хлопець, сів на того мопеда і поїхав.

Свідок Медведенко С.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення  серії СА № 109098, на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з`явився.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлені  про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, до того ж вони могли лише підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника  не знайшла свого підтвердження.

 Так, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спростовують факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та доводять, що він в той вечір мопедом не керував і взагалі такого транспортного засобу в користуванні чи власності не має, спиртних напоїв не вживає, при цьому свідок ОСОБА_5 пояснив, що біля кафе-бару «Максим» стояв мопед «Фермер», а мопеда «Дельта», вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення №109098, не було.

Крім того, згідно даних відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району від 07.12.2010 року № 1137, мопед «Дельта» з вказаним номерним знаком на обліку відділення не перебуває, а номерний знак НОМЕР_1 не видавався.

Докази того, кому ж належить вище вказаний мопед «Дельта», в матеріалах справи відсутні.

Також сумнів в його правдивості та законності викликає і протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 301 від 05.11.2010 року, оскільки незрозуміло, на підставі чого було зроблено висновок, що ОСОБА_1 мав гостру алкогольну інтоксикацію, адже останній жодних аналізів не здавав і відповідні лабораторні дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, вказаних в цьому протоколі №301, не проходив, до того ж законність їх застосування не підтверджено ні свідоцтвом про державну реєстрацію, ні свідоцтивом про повірку, як цього вимагає Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 06.10.2009 року, № 400/666.

А відповідно до п.3.22 вище вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з цього, жодні докази в підтвердження факту керування 5 листопада  2010 року ОСОБА_1 мопедом «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння відсутні, крім рапортів інспекторів ДПС ВДАІ Медведенка С.М. та Полудня В.М. від 05.11.2010 року, які є заінтересованим особами, у зв`язку з чим щодо їх неупередженості є сумніви, через що дані рапорти не можуть бути використані як докази по справі.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що факт керування транспортним заособом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження.

З врахуванням цього, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пимередбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

    На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 06.10.2009 року, № 400/666

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

                    Суддя