№ 2-а-10331/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м.Маріуполь
Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
- про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2010 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначила, що 13 листопада 2010 року у відношенні неї інспектором ДПС Скударем В.О. було винесено постанову серія АН № 831266 про притягнення її до адміністративної відповідальності. В цій постанові позивачку було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачка 13.11.2010 року о 09 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем Мазда держномер НОМЕР_1, на перехресті пр.Металургів та вул.К.Лібкнехта на регульованому пішохідному переході не надала, повертаючи праворуч, перевагу у русі пішоходу, чим порушила п.16.2 ПДР України. Вважає, що постанова АН № 831266 не відповідає вимогам закону, так як пішохід знаходився на іншій смузі дорожнього руху, переходив її спокійно, та не був вимушений змінювати швидкість та напрямок руху.
Позивачка також вказав, що працівниками ДАІ було порушено її права, передбачені ст.268 КУпАП, а також порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.251, 280 КУпАП.
В судове засідання позивачка не з’явилась, направив до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутності.
Представник відповідача – ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області – у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідив позовну заяву та додані до неї докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою АН № 831266 по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п.16.2 ПДР України, так як 13 листопада 2010 року о 09 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем Мазда держномер НОМЕР_1, на перехресті пр.Металургів та вул.К.Лібкнехта на регульованому пішохідному переході не надала, повертаючи праворуч, перевагу у русі пішоходу.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Постанова від 13.11.2010 року винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачці цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.16.2 ПДР України, в підтвердження того, що вона дійсно 13 листопада 2010 року о 09:35 год., керуючи автомобілем Мазда держномер НОМЕР_1, на перехресті пр.Металургів та вул.К.Лібкнехта на регульованому пішохідному переході не надала, повертаючи праворуч, перевагу у русі пішоходу.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах позивач скоїв правопорушення, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.17 ч.1, 160-163, 172-2 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову АН № 831266, винесену інспектором РДПС м.Маріуполя Скударем В.О. 13 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: