Справа № 2-а-449/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                 Ковальчук Т.А.

при секретарі                     Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом                ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Середюка Павла Павловича Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Середюка Павла Павловича Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 16 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Середюк П.П. був складений відносно нього протокол  про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 510 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач вказує, що він рухався на відрізку автошляху Підгороднє-Дніпропетровськ в районі перехрестя біля магазину оптової торгівлі «МЕТRО», вказане перехрестя регулюється                          за допомогою світлофору. Попереду автомобіля позивача на його смузі руху їхав автомобіль «КамАЗ» зі швидкістю не більше 20 км/год., на якому був увімкнений аварійний сигнал. Позивач вважає, що вказаний автомобіль міг бути несправним, а на інших смугах рухалися автомобілі, тому неможливо було здійснити випередження автомобіля.

Позивач вказує, що на регульоване перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофору,                 а при завершенні проїзду перехрестя вже горів червоний сигнал світлофора, і починали рух автомобілі зустрічного напрямку руху. Щоб швидше перетнути перехрестя позивач здійснив випередження автомобілю «КамАЗ». Після чого позивач був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що він проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Позивач вважає, що перебуваючи на перехресті, при включеному червоному сигналі світлофору мав право проїхати це перехрестя, щоб не створювати перешкоди для руху для інших учасників дорожнього руху. Свої заперечення позивач письмово вказав у протоколі                            про адміністративне правопорушення, однак вони залишені без уваги. Окрім того, в протоколі вказано свідчення свідка вказаної події.  

Одночасно відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в якій вказав суму штрафу в розмірі 510 грн., але її на руки позивачеві не видав.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 237134                    від 16.10.2010 року позивач 16.10.2010 року о 10-25 годині на автодорозі Дніпропетровськ –Підгороднє керуючи автомобілем ГАЗ – 3302 д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоного кольору, чим порушив вимоги 8.7.3 ПДР (а. с. 5).

Із пояснень позивача викладених у вказаному протоколівбачається, що він не погодився                       із правопорушенням, пояснивши, що виїхав з перехрестя коли загорівся червоний сигнал світлофору, в’їжджав на перехрестя на зелений сигнал (а. с. 5).

В день складення протоколу відповідачем винесено постанову серії АЕ1 057267, якою                    на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. (а. с. 11).

Згідно ст. 285 КУпАП, постанова  оголошується  негайно  після  закінчення  розгляду
справи.  Копія  постанови  протягом  трьох  днів  вручається   або висилається особі, щодо якої                 її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі,  якщо  копія постанови висилається,                    про  це  робиться  відповідна  відмітка  у справі.

Однак із постанови винесеної відносно позивача видно, що не дотримано вимог                       ст. 285 КУпАП, тобто відсутні підпис позивача про отримання та відмітка про надсилання вказаної постанови (а. с. 11).  

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи,                     яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, свідка, щодо події,                         яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Пунктом 8.10. Правил дорожнього руху України, у  разі  подання  світлофором,                             що   забороняє   рух,   водії   повинні зупинитися  перед  дорожньою  розміткою  1.12  (стоп-лінія),  дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки",  якщо  їх  немає - не ближче  10 м до  найближчої
рейки перед залізничним переїздом,  перед світлофором,  пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною,  не створюючи перешкод для  руху пішоходів.

 Згідно п 8.11. Правил дорожнього руху України, водіям,  які  в  разі  ввімкнення  жовтого  сигналу не   можуть   зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом                      8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування,  дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого                                    ч. 2 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                           на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                             про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 057267 від 16 жовтня 2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Дніпропетровського району Середюк Павлом Павловичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно                                      ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук