Справа № 2-а-406/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Дмитренко Ю.В.

за участю

позивача                 ОСОБА_1

свідків                     ОСОБА_2

                    ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови             по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченко В.П. від 06 липня 2010 року серії АЕ № 244578  на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 800 грн., відповідно до вищезазначеної постанови позивач 06.07.2010 року  о 13-35 годині керуючи автомобілем Деу Ланос д.н НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено) та табличку до нього 7.4.6 (12-00 – 14-00) по вул. Радянській в смт. Магдалинівка, а також відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у ній не відповідає дійсності з таких підстав:    

Позивач зазначає, що 06 липня 2010 року він рухався в смт. Магдалинівка. Коли позивача зупинив інспектор доповів, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», з цим порушенням позивач не погодився, оскільки вказує, що рухався в 14-08 годин, коли вимоги знаку не є дієвими.

На прохання відповідача пред’явити документи позивач надав йому для огляду свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія, але страховий поліс не зміг знайти та попросив інспектора почекати, однак інспектор заявив, що не може більше чекати.

Після цього відповідач відразу почав складати протокол та постанову, коли більша частина вказаних документів була складена позивач пред’явив страховий поліс інспектору, але він                   не захотів приймати його до уваги.

Позивач зазначає, що примірники протоколу та постанови отримав поштою лише                         16 липня 2010 року.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Позивач в судовому засідані підтримав позов, прохаючи задовольнити його. Зазначив,                що правопорушення не вчиняв, оскільки рухався по вул. Радянській в смт. Магдалинівка                   о 14-08 годині, а знак «Рух заборонено» діє з 12-00 до 14-00, страховий поліс у нього був при собі, предявивши інспектору його через 2-3 хв. після зупинки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначив, що вважає складений адміністративний матеріал правомірним, з позовом  не згоден.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що був свідком того, що позивач відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, однак не може сказати достовірно чи вчиняв позивач правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що знаходилася в автомобілі позивача в день складення протоколу інспектором ДАІ, підтверджує той факт, що позивач рухався на вказаній ділянці дороги після 14-00 години, також бачила як позивач пред’являв відповідачеві страховий поліс.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченком Віталієм Петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 026002, відповідно до якого, позивач 06.07.2010 року  о 13-35 годині керуючи автомобілем Деу Ланос д.н НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено) та табличку до нього 7.4.6 (12-00 – 14-00) по вул. Радянській в смт. Магдалинівка, а також відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 5).

06 липня 2010 року за вказане правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченком Віталієм Петровичем було винесено постанову серії АЕ № 244578, якою                 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 800 грн. (а. с. 4).

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9458017 виданого на ім’я ОСОБА_1, строк його дії встановлено з 03.10.2009 року по 02.10.2010 року включно (а. с. 7).

Постанова та протокол були подані до поштового відділення 10 липня 2010 року,                        про що свідчать дані, відображені на поштовому конверті (а. с. 6).

В силу ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом було встановлено, що постанова від 06 липня 2010 року була відповідачем відправлена поштою 10 липня 2010 року та отримана позивачем після 10 липня 2010 року.

Оскільки позивач протягом 10 днів з дня, коли дізнався про притягнення                                     до адміністративної відповідальності, своєчасно звернувся з позовом до суду, то, у розумінні                 ст. 289 КУпАП, строк звернення до суду має бути поновлено.

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                      у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, не залучено свідків, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122                     та ч. 1 ст. 126 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                           на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                             про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії АЕ № 244578 від 07 липня 2010 року винесену  інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Сініченко Віталієм Петровичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України                   про адміністративні правопорушення.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук