Справа № 2-а-398/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю                

позивача                 ОСОБА_1

представника відповідача         Порубай В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить скасувати постанову № 1  від 12.05.2010 р. винесену головним державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області  про притягнення до адміністративної відповідальності                   ОСОБА_1 по ст. 188-5 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою головного державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему                у Магдалинівському районі Дніпропетровської області Мазуром Миколою Анатолійовичем                 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 188-5 КУпАП в розмірі 153 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки викладене у ній не відповідає дійсності з таких підстав:    

Відповідно до припису від 31.03.2010 року позивача зобов’язано у місячний строк оформити землекористування земельною ділянкою водного фонду загальною площею 8,746 га, розміщеної на території Приютської сільської ради. Вказаною земельною ділянкою за договором оренди від 03.10.2007 року користувався син позивача ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує, що право оренди земельної ділянки повинно перейти до нього. Позивач відповідно до припису звернувся до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з проханням переукладання договору оренди, але йому відмовили, посилаючись на те, що спадкоємця повинен встановити суд та порекомендували звернутися                  до суду з позовом про зобов’язання переукладання договору оренди, що він і вчинив.

Позивач зазначає, що після смерті сина він належним чином сплачував орендну плату                 за користування земельною ділянкою, але 30.04.2010 року знову було винесено припис, яким позивача зобовязано до 28 травня 2010 року оформити землекористування.  

Таким чином, договір оренди земельної ділянки у встановлений приписом строк позивач  не мав можливості укласти, оскільки Магдалинівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області йому було відмовлено, вважає, що його вина у невиконанні припису відсутня, тому просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та прохав задовольнити його, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача пояснив, що посадова особа, яка накладала адміністративне стягнення на позивача на даний час не працює у відділі Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, вважає, що інспектор неправомірно наклав адміністративне стягнення на позивача, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Земельною ділянкою водного фонду загальною площею 8,746 га, розміщеної на території Приютської сільської ради за договором оренди від 03.10.2007 року користувався син позивача ОСОБА_4 (а. с. 32-37),  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 27).

Позивач після смерті ОСОБА_4 належним чином сплачував орендну плату                       за користування земельною ділянкою, що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 8).

25 лютого 2010 року позивач звернувся до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з проханням переукладання договору оренди земельної ділянки водного фонду (а. с. 23). Листом 30.04.2010 року позивачеві відмовили у вимозі переукладання договору оренди, посилаючись на те, що спадкоємця повинен встановити суд                 та порекомендували звернутися до суду з позовом про зобов’язання переукладання договору оренди (а. с. 24-26).

Згідно припису № 4 від 30.04.2010 року винесеного головним державним інспектором                 з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Магдалинівському районі Мазур Миколою Анатолійовичем позивача зобов’язано до 28.05.2010 року оформити землекористування земельною ділянкою водного фонду загальною площею 8,746 га, розміщеної на території Приютської сільської ради (а. с. 13).

30.04.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 000001 відносно позивача, згідно якого  встановлено, що 03.10.2007 року між Магдалинівською РДА                 та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 8,746 га, розміщеної на території Приютської сільської ради. Після смерті орендаря з 09.04.2008 року земельну ділянку використовує позивач без переоформлення правовстановлюючого документу (а. с. 11).

28.05.2010 року головним державним інспектором  з контролю за використанням                          і охороною земель відділу Держкомзему в Магдалинівському районі Мазур А.А. винесено постанову № 1, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого                   ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 грн. (а. с. 9).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень                      у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася,  не повно та не об’єктивно досліджено обставини вчинення правопорушення, які не залежали від волі позивача, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                           на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                             про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 280, 283, 284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 1 від 12 травня 2010 року винесену  головним державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему                                    у Магдалинівському районі Дніпропетровської області Мазуром Миколою Анатолійовичем.                

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук