ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2010 р. Справа № 12/1-Т
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від ТОВ "Компанія С.Р.К.": Батурський Д.О. (довіреність від 29.06.2010р.),
від ОСОБА_4: ОСОБА_5 (довіреність від 29.11.2010р.),
від ТОВ "Альфасевтранс": не з'явився,
від КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К."
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "02" вересня 2010 р. у справі № 12/1-Т (суддя Тимошенко О.М.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К.", м.Київ
про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. у справі №ПВ-9-02/08
за позовом ОСОБА_4, м.Севастополь
до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс", м.Севастополь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації", м.Житомир
про визнання договору купівлі-продажу №2 від 26.04.2008р. дійсним та визнання права власності на 70/100 частин будівлі газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Малинська,10-а
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.09.2010р. припинено провадження у справі №12/1-Т.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Компанія С.Р.К." звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального прва.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема:
- як вважає скаржник, оскільки рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" порушує права та законні інтереси ТОВ "Комапія С.Р.К.", а розгляд справи третейським судом проведено за адресою: м.Житомир, вул.Гоголівська, 29, оф.113, то заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 22.05.2008р. підсудна саме господарському суду Житомирської області;
- необгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що договір купівлі-продажу від 26.04.2008р. по своїй природі не є господарським, оскільки, як зазначає скаржник, він має визначену економічну і правову мету, зокрема, укладений з господарською (комерційною) метою для досягнення необхідних господарських і комерційних результатів, тобто вказаний договір є майновим договором, що обслуговує господарський (комерційний) обіг;
- на думку скаржника, безпідставним є посилання суду на ч.1 ст.21 ГПК України, оскільки заява про скасування рішення третейського суду не носить позовного характеру; ОСОБА_4 є позивачем у справі, розглянутій третейським судом, однак, у даній справі він не має статусу позивача або відповідача.
В судовому засіданні представник ТОВ "Компанія С.Р.К." підтримав апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.
Представник ОСОБА_4 заперечила проти апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Житомирської області законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники ТОВ "Альфасевтранс" та КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явились.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ "Альфасевтранс" та КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників ТОВ "Альфасевтранс" та КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, 26.04.2008р. укладено договір купівлі-продажу №2 об'єкту нерухомості, за яким ТОВ "Альфасевтранс" передає а фізична особа ОСОБА_4 приймає у власність 70/100 частин газонаповнювальної компресорної станції, яка знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Малинська, 10-А. Цим же договором сторони зобов'язались оформити договір нотаріально.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про третейські суди", вказаний договір містить третейське застереження, за змістом якого сторони домовились, що усі спори між ними по цьому договору вирішуються постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації "Принцип".
В зв'язку з тим, що ТОВ "Альфасевтранс" ухилялось від нотаріального посвідчення договору, ОСОБА_4 звернувся до постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовною заявою до ТОВ "Альфасевтранс" з вимогами визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на 70/100 части вказаної будівлі.
Третейський суд прийняв справу до свого провадження та 22.05.2008р., розглянувши справу в місті Житомирі постановив рішення, яким:
- визнав дійсним договір купівлі продажу №2 від 26 квітня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Альфасевтранс" (продавець) та ОСОБА_4 (покупець).
- визнав за ОСОБА_4 право власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10-а.
- зобов’язав Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 70/100 частин в будівлі газонаповнювальної компресорної станції, розташованої у м. Житомирі по вул.Малинській, 10-а.
ТОВ "Компанія С.Р.К." вважаючи, що вказане рішення третейського суду порушує права товариства звернулось до господарського суду Житомирської області із заявою, в якій просить скасувати вказане рішення третейського суду з посиланням на те, що третейським судом прийнято рішення щодо майна, яке належить Товариству "Компанія С.Р.К.".
Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Таким чином справа по розгляду заяви про скасування рішення третейського суду підвідомча як місцевому загальному суду, так і місцевому господарському суду.
Відповідно до п.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.05 №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", у вирішенні питання про те, який суд, загальний чи господарський, компетентний розглядати заяви про скасування рішення третейського суду господарським судам необхідно виходити з вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та статей 1,12 Господарського процесуального кодексу.
Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, договір купівлі-продажу від 26.04.2008р., який укладений між ТОВ "Альфасевтранс" та фізичною особою ОСОБА_4, по своїй природі не є господарським договором, оскільки покупець за цим договором виступає не як суб'єкт господарювання.
А отже, оскільки спір виник з цивільних правовідносин (укладання договору), то він відповідно до ст.15 ЦПК України повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не є підставою для скасування оскарженого судового акту.
Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, належною оцінкою доказів та з'ясуванням обставин спору, а тому передбачені законом підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." - без задоволення.
2. Справу №12/1-Т повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Будішевська Л.О.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 6прим.
1 - до справи
2 - заявнику
3 - позивачу
4 - відповідачу
5 - третій особі
6 - в наряд