ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2010 р. Справа № 13/2386
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Воронюка Т.В. - представника за довіреністю від 01.09.2010р.,
від відповідача: ОСОБА_3 - представника за довіреністю від14.01.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від "30" червня 2010 р. у справі № 13/2386 (суддя Матущак О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс", с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про стягнення 220240,59 грн. заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.06.2010р. у справі №13/2386 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 200240,59 грн. заборгованості, 2202,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову 20000,00 грн. провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, підприємець ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 30.06.2010р. з підстав, наведених у скарзі, та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позовних вимог (т.1, а.с.110-113).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, й зазначає, зокрема, таке:
- факт передачі товару не підтверджується видатковими накладними №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р. та №942 від 10.11.2007р., оскільки довіреності, які вказані в даних накладних, були видані пізніше, ніж самі накладні, крім того, підписи фактичного отримувача цементу по цим накладним не належить ОСОБА_4;
- безпідставними є посилання суду першої інстанції на акт звірки №1 від 01.02.2010р., оскільки в останньому вказані накладні, які не мають відношення до усної угоди про поставку цементу;
- висновок місцевого господарського суду про те, що під час проведення перевірки прокуратурою Кам'янець-Подільського району встановлено, що відповідач, після отримання цементу від позивача, передав його на адресу покупця - ПП"Будіндустрія" не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується постановою слідчого прокуратури Кам'янець-Подільського району від 14.05.2010р.
Представник відповідача в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
21.12.2009р. (згідно дати на штампі реєстрації позовної заяви канцелярією господарського суду Хмельницької області) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 220240,59 грн. заборгованості (т.1, а.с.2-3).
Обґрунтовуючи позов, ТОВ"Промтехтранс" зазначає, що у відповідності до усної домовленості за період з листопада 2007року по січень 2008року воно поставило підприємцю ОСОБА_4 цемент марок 1 ПЦ - 500 та 11 АШ-400 на загальну суму 358391,88грн., що підтверджується видатковими накладними на одержання даного товару, однак, відповідач за отриманий товар розрахувався частково й станом на 10.12.2009р. сума заборгованості складає 220240,59грн.
Заявою, зареєстрованою господарським судом Хмельницької області 26.01.2010р. позивач зменшив свої позовні вимоги й просив стягнути з відповідача на свою користь 200240,59грн. боргу, оскільки відповідачем було сплачено 20000,00грн. (т.1, а.с.20).
Як вже вказувалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.06.2010р. у справі №13/2386 позов задоволено частково й стягнуто з відповідача на користь позивача 200240,59 грн. заборгованості, 2202,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті суми позову 20000,00 грн. провадження у справі припинено, однак, колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс" в підтвердження поставки на протязі листопада 2007року - січня 2008року підприємцю ОСОБА_4 цементу марок 1 ПЦ - 500 та 11 АШ-400 на загальну суму 358391,88грн. посилається на видаткові накладні №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. (т.1, а.с.74-77).
У відзиві на позовну заяву №19 від 25.01.2010р. (т.1, а.с.21) відповідач заперечив проти позовних вимог позивача й зазначив, що довіреності серії НАО №123789 на отримання від ТОВ "Промтехтранс" цементу не видавав, крім того, доручень з серією НАО і номерами від 123750 до 123800 не використовував і на обліку не мав (т.1, а.с.21-22).
У додатковому відзиві на позовну заяву №19/2 від 08.02.2010р. підприємець ОСОБА_4 вказує, що з видаткових накладних №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. вбачається, що позивач відвантажив цемент у залізничних вагонах №93698579, №97102065, №97120885, №97270276, №97273809, №93493732, №97307854, №972510003, однак, в матеріалах справи відсутні залізничні накладні на відвантаження позивачем у вказаних вагонах цементу на адресу відповідача (т.1, а.с.24).
Також у додатковому відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у видаткових накладних №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. в графі "отримав (ла)" підписи підприємцю ОСОБА_4 не належать, в чому можна переконатися, зіставивши ці підписи з його фактичним підписом відповідно до паспорта громадянина України.
Крім того, до додаткового відзиві відповідачем було додано копії залізничних накладних №33060568, №33060591, №33178222, №33060570 (т.1, а.с.25-28) й відповідач зазначає, що з останніх вбачається, що цемент у вагонах №93698579, №97102065, №97120885, №97270276, №97273809, №93493732, №97307854, №972510003 фактично був відвантажений посередником позивача ТОВ "Фірма транзит" відповідно до угоди №01/07-37 від 12.01.2007р., а одержувачем цементу й платником є ПП"Стройбудіндустрія", ТОВ"Фірма транзит", УГЦГС "Ліски".
Посилаючись на фальсифікацію документів (підробку підписів за ОСОБА_4 у видаткових накладних №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р.) відповідач заявив клопотання №18/2 від 12.02.2010р. про призначення у справі почеркознавчої та технічної судових експертиз (т.1, а.с.36).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2010р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз, провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи надіслано на адресу прокурора Хмельницької області для організації дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України (т.1, а.с.40).
В поясненнях, наданих слідчому прокуратури Кам'янець-Подільського району від 14.04.2010р. підприємець ОСОБА_4 зазначив, що на протязі 11 років він співпрацював з ТОВ "Промтехтранс" й жодних непорозумінь та суперечок між сторонами не виникало. Користуючись давніми дружніми стосунками, директор ТОВ "Промтехтранс" Антонюк В.А. зателефонував мені і повідомив, що під'їде бухгалтер його підприємства для підписання деяких документів й повністю довіряючи представникам позивача, без перевірки підписав акт звірки та поставив на ньому печатку, а також надав комерційну пропозицію з необхідним для позивача текстом. Оскільки все це проводилося спішно, то дані в акті мною не перевірялися і якась сума боргу за мною рахується, однак що встановити її точну суму, необхідно було перевірити значний обсяг бухгалтерії. Оглянувши накладні №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. відповідач ствердив, що підписи в графі "отримав" йому не належать й печатку на цих підписах він не ставив. Крім того, зазначив, що довіреностей серії НАО номерів з 123751 по 123800 ніколи не використовував і на обліку не мав (т.1, а.с.42-43).
Директор ТОВ "Промтехтранс" Антонюк В.А. в поясненнях, наданих слідчому прокуратури Кам'янець-Подільського району від 20.04.2010р. вказав, що з жовтня 1989 року працює директором ТОВ "Промтехтранс". Оформлення необхідних бухгалтерських документів займається заступник головного бухгалтера Зюбрицька Валентина Олександрівна, яка і виписує необхідні видаткові накладні на отримання цементу, а також проводить взаємозвірки з цементним заводом та всіма одержувачами цементу. Оглянувши накладні №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. вказав, що підпис в графі "директор" належить йому особисто. Також зазначив, що між ТОВ "Промтехтранс" та цементним заводом укладено договір, відповідно до якого останній відправляє цемент за заявкою, наданою директором ТОВ "Промтехтранс" на адресу фірми отримувача. Заявок від ОСОБА_4 про відправлення цементу на ПП"Стройіндустрія" на підприємстві немає, вони поступали в усній формі.
Головний бухгалтер ТОВ "Промтехтранс" Палійчук Л.П. в поясненнях, наданих слідчому прокуратури Кам'янець-Подільського району від 20.04.2010р. пояснила, що на накладних №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р. підпис в графі "головний бухгалтер" належать їй особисто, а в накладній №6 від 24.01.2008р. в графі "головний бухгалтер" стоїть підпис заступника Зюбрицької В.О.; в графі "директор" всі підписи належать директору ТОВ "Промтехтранс" Антонюку В.А. Також зазначила, що між ТОВ "Промтехтранс" та ВАТ "Подільський цемент" в обов'язковому порядку є відповідні заявки на відпуск цементу, а про наявність заявок від підприємця ОСОБА_4 сказати нічого не може.
Як вбачається з висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №4 від 26.04.2010р. дати відповідь на запитання "Чи виконано підписи в графі "Отримував (ла)" у видаткових накладних №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. особисто ОСОБА_4 чи іншою особою" не представилось можливим у зв'язку з неспівставністю між собою досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_4 (т.1, а.с.67-69).
У висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №5-Р від 04.05.2010р. зазначено, що зображення відтисків печатки підприємця ОСОБА_4 на видаткових накладних №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. виконані з використанням відповідного кліше печатки (т.1, а.с.72-73).
Відповідно до накладних на маршрут або групу вагонів за №33060591 від 10.11.2007р., №33060568 від 08.11.2007р., №33060579 від 09.11.2007р., №33178222 від 24.01.2008р. ТОВ "Фірма транзит" зі станції (Гуменці ПЗЗ) відвантажило та поставило на ПП"Стройіндустрія" (станція Одесса-Лиски ОД) відповідно до договору №01/07-37 від 12.01.2007р. цемент насипом в кількостях 144тони, 139тон, 138тон та 136 тон.
На запит прокуратури Кам'янець-Подільського району №0321-10 від 28.04.2010р. ВАТ "Подільський Цемент" надано документи стосовно взаємовідносин ВАТ "Подільський цемент" з ТОВ "Промтехтранс", ТОВ"Фірма транзит" та ПП"Стройіндустрія", з яких вбачається, що ВАТ "Подільський цемент" (Продавець) постачало ТОВ "Промтехтранс" (Покупець), згідно укладених між ними договорів та заявок, продукцію (цемент).
Крім того, з накладних-рахунків №Є-13076 від 08.11.2007р., №Є-13117 від 09.11.2007р., №Є-13130 від 10.11.2007р., №К-355 від 24.01.2008р. (т.1. а.с.85-87, 90) вбачається, що вантажоотримувачем цементу є ПП"Стройіндустрія".
З листа ПП"Стройіндустрія" №3/04 від 29.04.2010р. вбачається, що цемент за накладними №08/11-01 від 08.11.2007р. в кількості 139 тон на суму 86422,00грн., №09/11-01 від 09.11.2007р. в кількості 136 тон на суму 84682,00грн., №12/11-01 від 12.11.2007р. в кількості 144 тони на суму 103824,00грн., №25/01-01 від 25.01.2008р. в кількості 138 тон на суму 100710,00грн. отриманий і розрахунки за цемент проводились з ПП ОСОБА_4 в безготівковій формі та заборгованості перед ПП ОСОБА_4 немає.
Крім того, до матеріалів справи додано договори купівлі - продажу продукції №01/08-42 від 16.01.2008р. та №01/07-98 від 02.02.2007р., укладені між ВАТ"Подільський цемент" (Продавець) та ПП ОСОБА_4 (Покупець) на постачання продукції (цементу) (т.2, а.с.2-3).
На виконання умов вищевказаних договорів відповідно до накладних №Є-12841 від 01.11.2007р. на суму 25594,59грн., №Є-13043 від 07.11.2007р. на суму 19356,45грн.Ю №Є-13104 від 08.11.2007р. на суму 37519,89грн., №Є-13221 від 12.11.2007р. на суму 25054,83грн., №Є-13238 від 13.11.2007р. на суму 11807,04грн., №Є-13348 від 16.11.2007р. на суму 99167,76грн., №Є-13816 від 06.12.2007р., №Є-14110 від 15.12.2007р., №К-440 від 28.01.2008р. на суму 10115,28грн.,№К-476 від 29.01.2008р. на суму 11425,05грн., №К-514 від 30.01.2008р. на суму 29631,27грн., №Є-К-582 від 31.01.2008р. на суму 11442,06грн. ВАТ "Подільський цемент" поставило підприємцю ОСОБА_4 цемент на загальну суму 476822,22грн., що також підтверджується податковими накладними №7-16973 від 01.11.2007р., №7-17202 від 07.11.2007р., №7-17242 від 08.11.2007р., №7-17323 від 12.11.2007р., №7-17365 від 13.11.2007р., №7-17496 від 16.11.2007р., №8-681 від 31.01.2008р., №8-561 від 30.01.2008р., №8-514 від 29.01.2008р., №8-479 від 28.01.2008р., №7-18258 від 06.12.2007р., №7-18091 від 27.11.2007р., №7-18561 від 15.12.2007р. (т.2, а.с.4-28).
Відповідно до платіжних доручень №4 від 27.11.2007р., №10 від 29.11.2007р., №18 від 11.12.2007р., №32 від 24.12.2007р. та банківських виписок, підприємець ОСОБА_4 сплатив ВАТ"Подільський цемент" за поставлений згідно договору №01/07-98 цемент 381000,00грн. (т.2, а.с.29-36).
Також, до матеріалів справи додано договори №-03/01 від 03.01.2007р. та №-14/01 від 14.01.2008р., укладені між ПП"Стройіндустрія" (Покупець) та ПП ОСОБА_4 (Продавець), відповідно до умов яких Продавець зобов'язується поставити на склад та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його за умовами даних договорів (т.2, а.с.37-39).
Відповідно до п.1.2 даних договорів найменування товару : цемент М-500.
Згідно накладних №08/11-01 від 08.11.2007р., №09/11-01 від 09.11.2007р., №12/11-01 від 12.11.2007р., №16/11-01 від 16.11.2007р., №19/11-01 від 19.11.2007р., №25/01-01 від 25.01.2008р., №31/01-03 від 31.01.2008р., №№07/12-01 від 07.12.2007р., №17/12-01 від 17.12.2007р., №24/12-01 від 24.12.2007р. підприємець ОСОБА_4 поставив ПП"Стройіндустрія" цемент на загальну суму 879408,11грн., що також підтверджується податковими накладними №08/11-01 від 08.11.2007р., №09/11-01 від 09.11.2007р., №12/11-01 від 12.11.2007р., №16/11-01 від 16.11.2007р., №19/11-01 від 19.11.2007р., №25/01-01 від 25.01.2008р., №31/01-03 від 31.01.2008р., №07/12-01 від 07.12.2007р., №17/12-01 від 17.12.2007р., №24/12-01 від 24.12.2007р. (т.2, а.с.40-59).
За поставлений товар ПП"Стройіндустрія" сплатило підприємцю ОСОБА_4 504364,96грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (т.1. а.с.135а-143, т.2. а.с.60-64).
Що ж стосується поставки ТОВ "Промтехтранс" за період з листопада 2007року по січень 2008року підприємцю ОСОБА_4 цементу марок 1 ПЦ - 500 та 11 АШ-400 на загальну суму 358391,88грн., то слід зазначити, що письмового договору на поставку вказаного цементу сторонами укладено не було і позивач посилається на усну домовленість з підприємцем ОСОБА_4 на поставку цементу.
Як вбачається з поданих до матеріалів справи копій залізничних накладних №33060591 від 10.11.2007р., №33060568 від 08.11.2007р., №33060579 від 09.11.2007р., №33178222 від 24.01.2008р. відправником та платником 144тони, 139 тон та 136тон цементу марок 1 ПЦ - 500 та 11 АШ-400 є ТОВ "Фірма транзит", а одержувачем - ПП"Стройіндустрія", відправником 138 тон цементу марки 1 ПЦ - 500 є ТОВ "Фірма транзит", платником - УГЦГС "Ліски", а одержувачем - ПП"Стройіндустрія" (т.1, а.с.25-28).
В накладних №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р., на які позивач посилається в підтвердження поставки підприємцю ОСОБА_4 цементу на загальну суму 358391,88грн., є посилання на довіреність серії НАО №123789 від 17.11.2007р., однак, сторонами вказаної довіреності до матеріалів справи додано не було, крім того, підприємець ОСОБА_4 вказав, що довіреність серії НАО №123789 від 17.11.2007р. на отримання цементу від ТОВ"Промтехтранс" не видавав (т.1, а.с.29).
До матеріалів справи було додано копії накладних №31/01-02 від 31.01.2008р., №29/02-02 від 29.02.2008р., №31/03-02 від 31.03.2008р., №30/04-02 від 30.04.2008р., №31/05-02 від 31.05.2008р., №30/06-02 від 30.06.2008р., №31/07-02 від 31.07.2008р., №31/08-02 від 31.08.2008р., №31/10-02 від 31.10.2008р., №30/09-02 від 30.09.2009р., №30/11-02 від 30.11.2008р., №15/12-01 від 15.12.2008р., №31/12-01 від 31.12.2008р., №31/01-01 від 31.01.2009р., з яких вбачається, що підприємець ОСОБА_4 постачав ТОВ"Промтехтранс" газ, тобто, між сторонами існували також й інші правовідносини.
З доданих до матеріалів справи копій платіжних доручень №1 від 05.01.2010р. на суму 12000,00грн., №198 від 24 вересня 2009р. на суму 18000,00грн., №213 від 30.10.2009р. на суму 2000,00грн., №237 від 30.11.2009р. на суму 3000,00грн., №245 від 30.12.2009р. на суму 20000,00грн. (т.1, а.с.31-33) не можливо встановити за що саме ОСОБА_4 було проведено оплату, оскільки рахунків, на які є посилання у вказаних платіжних дорученнях, сторонами до матеріалів справи додано не було, й, крім того, між сторонами існували інші правовідносини, крім тих, на які посилається позивач (поставка цементу).
В постанові слідчого прокуратури Кам'янець-Подільського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2010р. зазначено, що в ході перевірки не встановлено доказів, які б свідчили про підписання видаткових накладних №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. на отримання цементу підприємцем ОСОБА_4, а також перевіркою не встановлено ким підписані вказані бухгалтерські документи та внесені відомості у видаткові накладні, які не відповідають дійсності.
Крім того, як вбачається з накладних №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. в графі "постачальник" вказано постачальником товару як ТОВ"Промтехтранс", так і ПП ОСОБА_4, крім того, в графі "платник" вказано через ОСОБА_4
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи вищевикладені обставини справи разом з нормами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що накладні №922 від 08.11.2007р., №941 від 09.11.2007р., №942 від 10.11.2007р., №949 від 13.12.2007р., №6 від 24.01.2008р. не можуть бути належними та допустимими доказами, які підтверджують поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс" підприємцю ОСОБА_4 цементу марок 1 ПЦ - 500 та 11 АШ-400 на загальну суму 358391,88грн., оскільки в ході перевірки не встановлено доказів, які б свідчили про підписання підприємцем ОСОБА_4 вказаних накладних й, крім того, вони не відповідають вимогам, передбаченим приписами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, всупереч наведеним нормам позивачем не подано до суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2010 року у даній справі скасуванню в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 200 240,59 заборгованості, 2 202,41 державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з прийняттям нового рішення, про відмову в позові.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2010 року у справі №13/2386 скасувати в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехнтранс” (с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 3 Кам’янець-Подільського району, ідентифікаційний код 05461177) суми 200 240,59 (двісті тисяч двісті сорок гривень 59 коп.) заборгованості, 2 202,41 (дві тисячі двісті дві гривні 41 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтранс" (с.Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 3 Кам’янець-Подільського району (ідентифікаційний код 05461177) ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1102грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
5. Справу №13/2386 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді::
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.