Справа № 2-2110/2010 року

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року                                       Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді                                                             Яроша С.О.

при секретарі:                                                                                      Прістенській Н.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом кредитної спілки “Актив” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

    18.10.2010 року до суду звернулася   кредитна спілка «Актив»  з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

    В позові позивач посилався на те, що 23.10.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №Ор/С 29, відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 5000 грн, який відповідач зобов'язалась повернути щомісячними платежами,   однак відповідач кредит не повертає, заборгованість станом на 15.10.2010 року становить 9503,05 грн. прохає  стягнути з відповідача на користь кредитної спілки  заборгованість по кредитному договору №  Ор/С 29 від 23.10.2007 року в сумі 9503,05 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 95,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 9718,08 грн.

    У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

    Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

    Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об'єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

     23.10.2007 року  між сторонами було   укладено кредитний договір № Ор/С 29, що підтверджується його копією (а.с.7).

    Відповідно до п.1.1 укладеного договору  позивач зобов`язується надати відповідачу кредит в сумі 5000 грн.

    Відповідно до     п.1.1,1.2  договору      відповідач  зобов`язується повернути кредит до 23.10.2009 року, сплатити 40 % річних.

    Відповідач отримав кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру  від 23.10.2007 року (а.с.8).

    26.02.2008 року відповідач  порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10).

    Відповідач заборгованість не погасила.

    Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

    Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору  №Ор/С 29 від   23.10.2007 року, укладеного між сторонами .

    Судом встановлено, що 26.02.2008 року відповідач  порушила зобов`язання по поверненню  отриманого кредиту та відсотків за його користування.

    Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до

                        2.

ст.1048 ЦК України.

    Однак відповідач  заборгованість не погасила.

    Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

    Крім того, відповідно до п.9.2 кредитного договору у разі порушення позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 80 % річних за весь період неналежного користування кредитом.

    А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

    Керуючись ст.ст.8-11,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526 ,546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, п.п. 1.1,1.2,4.2,9.2 кредитного договору №Ор/С 29 від 23.10.2007 року, суд -

ВИРІШИВ:

    Позов   кредитної спілки  “Актив” до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

    Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь кредитної спілки «Актив» п/р № 265001002 в “Райффайзен Банк Аваль” в м. Київ МФО 380805 заборгованість по кредитному договору № Ор/С 29 від 23.10.2007 року в сумі 9503,05 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 95,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 9718,08 грн.

    З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15 грудня 2010 року.

    На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачами копії заочного рішення.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання  апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання  копії заочного рішення.

Суддя: