Справа 2-а-3394 /10  

                       П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 грудня  2010  року                                            м. Донецьк                                                                              

Будьоннівський  районний суд м. Донецька в складі:                                                                

головуючого судді:                                       Тимченко О.О.,

при секретарі:                             Соєнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до Управління ДАЇ Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                        В С Т А Н О В И В:

23 листопаду 2010 року, позивач   звернувся    до  Будьоннівського районного суду м. Донецька із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС  БДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області  від  13 листопаду 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі  500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126  КУпАП України. Вважає, винесено з порушеннями норм діючого законодавства та просить суд,  скасувати  постанову та закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не з’явився,  суду надана заява с проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявку суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13 листопаду 2010 року  інспектором  ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Кривенко А.Г. винесено постанову про адміністративне правопорушення № АН752419, за якою останній встановив, що 13 листопаду 2010 року о 09г.10 хв., на 460 км. траси Знаменко –Луганск- Ізваріно,  водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_1 виконав розворот транспортного засобу в місці не передбаченому для цього, при цьому перетнув дорожньою розмітку, а також не мав при собі чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 1.1. розд.34    Правил Дорожнього руху України   за що на позивача ОСОБА_1  , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500  грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України , органи влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства  України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди  перевіряють, чи прийняті , чи прийняті ( вчинені) вони на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та Законами України.

Вимогами ст. 9 КУпАП  – адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 126 КУпАП ,  керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,       тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
    Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП , у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері  забезпечення  безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою …засобів  фото - і кінозйомки, відеозаписи, протокол про адміністративне правопорушення  не складається, а  постанова у справі про адміністративне правопорушення  виноситься  без участі  особи, яка  притягається  до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 14-1 КУпАП , до адміністративної відповідальності за правопорушення  у  сфері  забезпечення  дорожнього руху у разі  їх фіксації працюючими  в автономному  режимі  спеціальними  технічними засобами , що мають  функції фото - і  кінозйомки, відеозапису  притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 222 УКпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення  і накладати адміністративні стягнення мають права, за  адміністративне  правопорушення, передбачені … частинами першої  і другої  статті 122…- працівниками  Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають  спеціальні звання.

Згідно  ч.1 ст. 287 КУпАп , постанови по справі про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено собою, щодо якої  її винесено, а також потерпілим.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту  на постанову  по справі про адміністративне правопорушення перевіряє  законність  обґрунтованість  винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1.   залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2.   скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3.   скасовує постанову  і закриває справу;

4.   змінює захід стягнення  в межах, передбачених нормативним актом  про відповідальність за  адміністративне правопорушення , з тим, однак , щоб  стягнення  не було  посилено.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за сукупністю фактичних обставин:

-   відповідач, який зобов’язаний доводити правомірність свого рішення, жодних доказів на підтвердження цього не надав, як і заперечень проти позову;

-   при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт його вчинення. Не врахувавши заперечення позивачем факту вчинення правопорушення, до постанови про накладення адміністративного стягнення не додано жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення;

За наведених обставин, виходячи з презумпції неправомірності рішення суб’єкта владних повноважень, відповідач в судовому засіданні не довів правомірність прийнятого ним рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, постанову по справі ним було винесено за відсутності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,  керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                    П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора  ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області  Кривенко Андрія Геннадійовича  АН 752419   від 13 листопаду 2010 року  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 126  УК України – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: