А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
01 листопада 2010р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду від 02 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, виконавчого комітету Шаргородської міської ради та комунального підприємства «Могилів –Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Могилів –Подільський Вінницької області про :
- розділ майна подружжя ;
- визнання права на об’єкти спільної сумісної власності ;
- відшкодування матеріальної шкоди, --
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не оплачена сумою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і судовим збором у розмірах, встановлених щодо спорів майнового характеру. При цьому з тексту оскаржуваного рішення не вбачається, що ціна позову була предметом дослідження в суді першої інстанції. Це перешкоджає апеляційному суду здійснити відповідні підготовчі дії.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст. 214, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
З об’ємного тексту оскаржуваного рішення неможливо зрозуміти, на яку суму задоволено позов, а в задоволенні яких позовних вимог і на яку суму ОСОБА_1 було відмовлено.
Визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину будівельних матеріалів, використаних для зведення гаража по АДРЕСА_1 Шаргородського району, суд разом з тим не завершив своє рішення і не зазначив, яким чином позивач повинен реалізувати це своє право ( шляхом зобов’язання відповідачки передати йому в натурі визначену кількість будівельних матеріалів певних найменувань, чи шляхом стягнення з неї на його користь грошової компенсації у зазначеній судом сумі ).
Дані недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, у якому згідно п.п.1-3 ч.1 ст.220 ЦПК України мають бути вирішені усі зазначені вище питання.
На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, --
Справа № 22ц -5642 / 2010р. Головуючий у першій інстанції Дубчак А.Г.
Категорія 5 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
У Х В А Л И В :
Справу з апеляційною скаргою повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення в строк до 15 грудня 2010р.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя –доповідач Іванюк М.В.
З оригіналом вірно :