Дело 4-798/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2010 гола Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
При секретаре Вишняковой Е.С.,
С участием прокурора Павловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на Постановление прокурора Центрального района г. Симферополя от 14.04.10 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Управления труда и социальной защити населения Центрального райсовета ОСОБА_2., заместителя начальника Управления труда и социальной защити населения Центрального райсовета ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
У с т а н о в и л :
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить Постановление прокурора Центрального района г. Симферополя от 14.04.10 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Управления труда и социальной защити населения Центрального райсовета ОСОБА_2, заместителя начальника Управления труда и социальной защити населения Центрального райсовета ОСОБА_3 и ОСОБА_4, мотивируя свои требования следующим.
С февраля 1999 года ОСОБА_1 проживал с ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_1, и осуществлял за ним уход. После смерти ОСОБА_5, оформил квартиру на себя.
Сын умершего ОСОБА_5 – ОСОБА_6 обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, и одним из доказательств его требований стала справка от 28 декабря 2007 года, выданная УТ и СЗН Центрального районного совета г. Симферополя на имя ОСОБА_6 о том, что его отец состоял на учете в УИ и СЗН и получал на своего отца пособие .
ОСОБА_1 указывает на то, что вышеуказанная справка была подписана не начальником УТ и СЗН , а также в справке указано, что ОСОБА_6 получал пособие в сумме 9 грн., а не 4,80 грн. По мнению ОСОБА_1 незаконность справки заключается в том, что ОСОБА_6 физически не мог ухаживать за своим отцом, т.к. является занятым человеком.
При вынесении постановления прокурором Центрального района г. Симферополя от 14.04.10 гола указанные факты не были проверены, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить.
В судебное заседание заявитель ОСОБА_1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурор возражала против жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 года , ОСОБА_6 14.01.09 было написано заявление начальнику Управления труда и социальной защиты населения Центрального райсовета г. Симферополя о назначении компенсации по уходу за инвалидом первой группы ОСОБА_7 и в подтверждении того, что он ( ОСОБА_6 ) не работает была предоставлена трудовая книжка с последней записью о его увольнении 20 октября 1998 года из ОО «Паллада» , 23 августа 2006 года в связи со смертью ОСОБА_7. выплата компенсации ОСОБА_6 была прекращена. 28.12.07 года ОСОБА_6 была выдана подписанная заместителем начальника данного управления ОСОБА_3 справка № 3773 о том, что он состоял на учете и получал указанную компенсацию.
После поступления ОСОБА_1 информации о том, что ОСОБА_6 получал компенсацию незаконно, т.к. в период с 19 декабря 2003 года по 23 апреля 2006 гола работал в ДП «Маркет Плазо Симферополь 2», о чем в управление не сообщил, главным специалистом отдела социальных инспекторов составлен акт и приняты меры к тому, чтобы ОСОБА_6 незаконно полученные деньги были возвращены государству. По тем основаниям, что справка подписана уполномоченным на это лицом, которому о том, ОСОБА_6 работал , известно не было . в отношении руководителей этого управления в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков должностных преступлений.
В процессе проведения проверки, прокуратурой были истребованы и приобщены к материалу копии решений Центрального районного суда г. Симферополя от 12 марта 2009 года, которым ОСОБА_1 в удовлетворении его искового заявления об установлении факта совместного проживания , ведения совместного хозяйства с ОСОБА_7 и содержания ОСОБА_7 , признания за ним ? части домовладения по АДРЕСА_1 отказано, и определением Апелляционного суда автономной Республики Крым от 13 июля 2009 года, данное решение оставлено в силе.
При рассмотрении вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет, имелись ли поводы и основания для его возбуждения и не вправе решать вопрос о достоверности доказательств.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Управления труда и социальной защиты населения Центрального районного совета г.Симферополя является заявление ОСОБА_1, поданное в порядке ст. 97 УПК на имя прокурора АР Крым, о возбуждении уголовного дела по факту выдачи поддельного документа о назначении ОСОБА_6 пенсии по уходу за инвалидом.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (основания).
Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух элементов: наличие признаков преступления в деянии, и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления. В свою очередь признаками преступления, согласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, являются: определение деяния как преступление в Уголовном кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность; виновность; совершение деяния субъектом преступления.
Изучив предоставленные материалы проверки по заявлению ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой не решен вопрос об отсутствии либо наличии признаков преступлений в действиях ОСОБА_6, не дана должная оценка данным о том, что именно в результате незаконных действий ОСОБА_6 была выдана вышеуказанная справка , которая могла являться одним из доказательств при вынесении решений Центральным районным судом г. Симферополя и Апелляционным судом АРК.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Прокуратуры Центрального района г. Симферополя от 14.04.10 года является преждевременным и подлежит отмене.
Суд признает уважительным пропуск срока на обжалование данного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах проверки имеются данные о вручении постановления ОСОБА_1 19.03.2010 года.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры Центрального района г.Симферополя АР Крым не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Отменить постановление помощника прокурора Центрального района г.Симферополя АР Крым Павловой А.Н. от 14.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Управления труда и социальной защиты населения Центрального районного совета г.Симферополя ОСОБА_2, заместителей начальника Управления труда и социальной защиты населения Центрального районного совета г.Симферополя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины, за отсутствием в их действиях составов данных преступлений, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Направить материал № 164/09 в прокуратуру Центрального района г.Симферополя АР Крым для проведения дополнительной проверки.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.
Судья: