Дело№1-502\2010
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2010 г. г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи –Благодатной Е.Ю.,
при секретаре –Вышняковой Е.С., Сорокиной Н.Е., Кириловой И.Н., Гаркуши Н.Н.
с участием прокуроров – Колупаева А.Л., Комедева В.В., Виноградова С.В., Дорошенко Т.В., Ибрагимовой Г.В., Пилинского С.В.,
с участием защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 , ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.1 ст. 364; ч.2 ст.364; ч.1 ст.365; ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины; ОСОБА_9 по ч.3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.1 ст.364; ч.2 ст.364; ч.1 ст.365 УК Украины; ОСОБА_10 ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.5 ст.27, ч.1 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27,ч.1 ст.365; ч.1,2,3 ст.358 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
При исследовании материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ч. 3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.1 ст. 364; ч.2 ст.364; ч.1 ст.365; ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины; ОСОБА_9 по ч.3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.1 ст.364; ч.2 ст.364; ч.1 ст.365 УК Украины; ОСОБА_10 ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.5 ст.27, ч.1 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27,ч.1 ст.365; ч.1,2,3 ст.358 УК Украины, судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ОСОБА_11 о совершенном в отношении него преступления, согласно которого он был бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины.
Также в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что заявление о совершении преступления в отношении него, он в августе 2008 года отправил по почте в ГУ МВД Украины в АР Крым, вместе с диктофоном, содержащим записей его разговоров. После чего лишь в 2009 году был вызван в прокуратуру АРК. В материалах дела также отсутствуют почтовые конверты, в которых данное заявление с диктофоном могли быть направлены потерпевшим ОСОБА_11
При отобрании первичного объяснения у ОСОБА_11 17.09.09 года оперуполномоченным по ОВД УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_12 потерпевший ОСОБА_11 также не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 384 УПК Украины. ( т. 10. л.д. 3).
Также, судом был вызван для допроса ОСОБА_13, который присутствовал в качестве понятого при осмотре предметов, а именно денежных средств в размере 750000 долларов США, который в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года он устанавливал двери в здании УБОПа, к нему подошел следователь Михейченков М.М. и попросил подписать документы, что он и сделал. Все подписи на протоколе осмотра предметов от 26.08.09 года принадлежат ему. Никаких денежных средств он не видел. Содержание документов, которые подписал, он не читал. ( т.6 л.д. 110-278).
ОСОБА_14, который также присутствовал в качестве понятого при осмотре предметов на неоднократные вызовы суда не являлся.
При этом допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_16. пояснил, что 21.08.09 года с работниками УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым, присутствовал при составлении протокола осмотра, в ходе которого также осматривались денежные средства в размере 750000 долларов США, и осмотр занял около 5 часов.
Указанное свидетельствует о непрофессиональном отношении следственной группы по данному уголовному делу к осуществлению своих прямых обязанностей, об отсутствии контроля за их работой.
Кроме того, в соответствии со ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, в том числе, и соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все иные требования уголовного – процессуального законодательства.
Однако, поскольку указанные нарушения не были выявлены при проверки уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что проверка уголовного дела была проведена не в полном объеме, следовательно отсутствует контроль со стороны прокурора Прокуратуры Автономной Республики Крым за работой своих подчиненных, в обязанностей которых входит проверка уголовных дел перед направлением их в суд.
Указанные выше обстоятельства подрывают авторитет УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым и Прокуратуры Автономной Республики Крым, указывают на ненадлежащее исполнение своих прямых обязанностей сотрудников Прокуратуры Автономной Республики Крым, а также УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым.
С учётом изложенного, и на основании ст. 23 –2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Довести до Прокурора Автономной Республики Крым , а также до руководства УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым о грубых недостатках в работе сотрудников Прокуратуры Автономной Республики Крым, а также УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым, в выявленных нарушениях при проведении досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ч. 3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.1 ст. 364; ч.2 ст.364; ч.1 ст.365; ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 УК Украины; ОСОБА_9 по ч.3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.1 ст.364; ч.2 ст.364; ч.1 ст.365 УК Украины; ОСОБА_10 ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.2 ст.205; ч.5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.5 ст.27, ч.1 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27,ч.1 ст.365; ч.1,2,3 ст.358 УК Украины.
О принятых мерах прошу сообщить в Центральный районный суд г. Симферополя АРК в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течении 15-ти дней со дня его оглашения.
Судья: