№2-5384/10р.

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року   Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді – Заболотної Н.М.

при секретарі – Бєляєвій Ю.І.,

розглянувши у    відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1  про поновлення стану жилого приміщення,

                                                         в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району      м. Сімферополя (надалі - КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить фонду місцевої Ради та знаходиться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя. Квартира № 72 за зазначеною адресою належить на праві власності ОСОБА_1 Виходом працівників ЖЕУ на місце встановлено, що відповідачка проводить будівельні роботи, зокрема, будує прибудову   до квартири без згоди сусідів та без дозвільних документів, про що працівниками ЖЕУ №1 складений акт та 15.03.2010 року виданий припис для надання дозвільних документів. Відповідачка порушення не усунула, дозвільну документацію не надала. Враховуючи вищенаведене та посилаючись на статтю 376 ЦК України, ст. 12, 125 Земельного кодексу, ст.. 22 Закону України "Про основи містобудування" позивач просив позов задовольнити та зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок демонтувати  прибудову до квартири АДРЕСА_1.  

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Оруджов Ф.А. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з вищенаведених підстав.    

Представник відповідача - ОСОБА_4  в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що  відповідачка дійсно здійснює будівництво, проте існує робочий проект, будівництво ведеться із дотриманням будівельних норм. На даний час відповідач вирішує питання про прийняття до експлуатації прибудови. Крім того, просила врахувати, що прибудова не порушує нічиїх  прав, у тому числі, сусідів, про що вони надали письмову згоду. Просила в задоволенні позову відмовити.    

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.  

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.03.2008 року.  17.09.2009 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення на відповідачку штрафу за будівництво прибудови без дозволу інспекції ДАБК в Автономної Республіки Крим.  15.03.2010 року працівниками ЖЕУ Центрального району м. Сімферополя встановлений факт здійснення відповідачкою прибудови до своєї квартири та  ОСОБА_1  виданий припис про надання дозвільних документів. У 2010 році  відповідачка виготовила робочий проект, отримала дозвіл сусідів на здійснення прибудови.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду  підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.  

Як вбачається з вищенаведених правових норм,  з позовом про знесення самочинного будівництва до суду може звернутися лише орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право  здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю;  визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна;  укладати договори на надання житлово-комунальних послуг;  приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом;  звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Таким чином,  балансоутримувач не наділений Законом  повноваженнями щодо пред'явлення позовів про знесення самочинного будівництва. Посилання  КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя на те, що йому  делеговані такі повноваження Виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополя безпідставні, оскільки   Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає право виконавчого комітету районної у місті ради делегувати  свої  повноваження комунальним підприємствам.  

Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями державної власності й тими землями, на яких розташовані об'єкти комунальної власності, але стосовно яких розмежування землі ще не проведено, в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Таким чином, не наділений позивач  і повноваженнями щодо  розпорядження землею.

Крім того, в позові КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя посилається, що будівельні роботи можуть    суперечити суспільним інтересам, порушувати права інших осіб, проводяться з порушенням  будівельних норм та правил.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте,  позивачем не доведено ні істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, ні істотного порушення відповідачем будівельних норм та правил.  

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ЦК України, п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 3,10, 11, 60, 61, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -    

                                                         В И Р І  Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1    про поновлення стану жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

              Суддя: