У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Медяного В.М., Медвецького С.К.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Східно - Європейський банк» про припинення договору поруки, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року позивач звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2007 року між нею та АКБ «Східно - Європейський банк» було укладено договір поруки, за яким вона взяла на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями позичальника – ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним 13.08.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Східно – Європейський банк». Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 виконала частково і тому рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.02.2009 року з останньої та поручителів солідарно стягнуто борг в сумі 4808,19 грн., однак позивач з посиланням на вимоги ч.4 ст. 559 ЦК України, вважає, що договір поруки має бути припиненим, оскільки строк виконання кредитного договору не встановлений і кредитор не пред’явив вимоги до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, а тому просила визнати зазначений договір поруки припиненим з 13.08.2008 року і стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач не з’явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, при цьому надала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання та визнати неповажною причину неявки позивача, оскільки останньою взагалі не надано будь-яких належних доказів її перебування у відрядженні, до того ж, судова повістка ОСОБА_1 вручена ще 02.12.2010 року і остання мала можливість вжити заходів для участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала своїх зобов’язань за кредитним договором і відповідно відсутні підстави для припинення договору поруки, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.08.2007 року між АКБ «Східно – Європейський банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кошти в сумі 10000 грн. зі сплатою 3% в місяць в термін до 13.08.2008 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 13.08.2007 року між АКБ «Східно – Європейський банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями позичальника.
Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
В п.15 укладеного між сторонами договору поруки зазначено, що даний договір припиняє свою дію після припинення забезпечених порукою зобов’язань.
З матеріалів справи видно, що за кредитним договором, укладеним між АКБ «Східно – Європейський банк» та ОСОБА_2 має місце заборгованість в сумі 4808,19 грн., яка рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.02.2009 року солідарно стягнута з боржника та поручителя.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання вказаного договору поруки припиненим і відповідно безпідставності заявленого позову.
Викладені в апеляційній скарзі посилання на наявність підстав для визнання договору поруки припиненим, спростовуються вимогами ст. 559 ЦК України, умовами укладених між сторонами договорів кредиту і поруки та наявними у справі доказами.
Крім того, у випадку визнання зазначеного договору поруки припиненим, буде порушено право відповідача, в разі невиконання боржником своїх зобов’язань, на одержання задоволення за рахунок поручителя.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.11.2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: