Справа № 11-1156/2010р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т.В.
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Слободяна К.Б.
Суддів: Нагорняка Є.П., Ляліної Л.М.
З участю прокурора: Кузьміна С.В.
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула 22 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду від 4 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець ІНФОРМАЦІЯ_3
громадянин України, з вищою освітою, одружений,
працюючий начальником відділу освіти Немирівської
РДА, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 367 ч. 2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов’язків строком на два роки зі штрафом 3500 грн. в дохід держави. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов’язки повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 за розпорядженням голови Немирівської районної державної адміністрації №76-рк від 27.10.2005 року був призначений на посаду начальника відділу освіти Немирівської РДА і відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» та «Положення про ранг державних службовців», затвердженого Постановою КМУ від 19.06. 1996 року №658, отримав 12 ранг державного службовця 6 категорії.
Усвідомлюючи, що в силу займаної посади він є службовою особою та відповідно до ст. 9 «Положення про відділ освіти Немирівської РДА» наділений повноваженнями, пов’язаними із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов’язків, ОСОБА_4 15.02.2007 року і 01.10.2007 року, діючи в межах своїх повноважень від імені відділу освіти Немирівської РДА, уклав із фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 договори підряду №2 з кошторисною вартістю робіт в сумі 149 960 грн. та №8 з кошторисною вартістю робіт в сумі 6875 грн. на ремонт та реконструкцію котельні Ситковецької ЗОШ І-ІІІ ступеню.
ОСОБА_4, достовірно знаючи, що він згідно ст. 9 «Положення про відділ освіти Немирівської РДА», в силу своїх службових обов’язків зобов’язаний здійснювати керівництво діяльністю відділу освіти, забезпечувати виконання завдань, покладених на відділ освіти і маючи для цього можливість належного виконання цих обов’язків, через несумлінне ставлення до них, за період з квітня по листопад 2007 року належним чином не контролював діяльність ФОП ОСОБА_5 і не перевіряв об’єм виконаних ним робіт та витрачених при цьому матеріалів, чим не виконав вимоги п.1.1. договору підряду, яким передбачалось, що замовник зобов’язаний прийняти роботу і потім згідно п. 3.2. договору підряду підписати Ф №КБ-2, Ф № КБ-3, в яких зазначаються види і об’єми фактично виконаних робіт та кількість витрачених будівельних матеріалів.
Однак, ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, протягом визначеного вище періоду часу, за висновком будівельно-оціночної експертизи №143 від 20.08.2008 року НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, порушуючи вимоги п.п. 1.1, 3.2 договору підряду не перевіривши виконані ФОП ОСОБА_5 об’єми робіт, підписав акти Ф №КБ-2 і Ф №КБ-3 про прийом виконаних підрядних робіт, в яких ОСОБА_5 зазначалися завідомо неправдиві відомості про об’єм виконаних робіт і витрачені матеріали, а саме: за квітень 2007 року не перевірив акт прийому виконаних підрядних робіт, де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 5807 грн.; за травень 2007 року не перевірив і підписав акт про прийом виконаних підрядних робіт, де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 3062 грн.; за червень 2007 року не перевірив і підписав акт прийому виконаних підрядних робіт, де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 18 288грн.; за липень 2007 року не перевірив і підписав акт про прийом виконаних підрядних робіт, де вартість невиконаних робіт з врахуванням матеріалів становила 20 000 грн.; за вересень 2007 року не перевірив і підписав акт про прийом виконаних підрядних робіт, де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 5132 грн.; за жовтень 2007 року не перевірив і підписав акт про прийом виконаних підрядних робіт, де вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів становила 2165 грн., що дозволило ФОП ОСОБА_5 незаконно отримати бюджетні кошти на свій розрахунковий рахунок №26007070412001 «Імпексбанку» м. Вінниці по платіжним дорученням №1057 від 25.04.2007 року, № 1264 від 15.05.2007 року, №1481 від 31.05.2007 року, №1538 від 31.05.2007 року, № 1765 від 03.07.2007 року, №2350 від 20.09.2007 року, №2937 від 06.11.2007 року, всього на загальну суму 54454 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків на зазначену суму, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку суду у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та постановлення відносно нього виправдувального вироку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора Кузьміна С.В., який проти апеляції заперечував і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.
З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він як фізична особа-підприємець укладав договори підряду з відділом освіти, які підписував ОСОБА_3 Як підрядник складав акти виконаних робіт, в які вносив завідомо неправдиві дані, завищуючи їх обсяг і обсяг матеріалів, сподіваючись, що в подальшому виконає ці роботи і використає матеріали. Акти приймання виконаних робіт передавав у відділ освіти, де їх мав підписувати ОСОБА_3, як представник замовника. Вважав, що ОСОБА_3 знав про завідомо неправдиві дані в актах приймання робіт, але не міг стверджувати чи він їх перевіряв перед тим як підписати та передати для оплати. За свої незаконні дії ОСОБА_5 був засуджений у 2009 році.
З показань свідка ОСОБА_7, який працював начальником Немирівського міжгосподарського відділу капітального будівництва, видно, що договір на здійснення технічного нагляду за будівельними чи ремонтними роботами був укладений вже після початку робіт, після того, коли вже на обєктах були виявлені недоліки. Здійснення технічного нагляду більш необхідне і важливе для замовника, тобто в даному випадку відділу освіти, і проводиться після оплати роботи замовником, але відділ освіти кошти не перерахував і тому до проведення технагляду відділ капітального будівництва не приступав.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що працює в Управлінні державного казначейства у Немирівському районі, обслуговує відділ освіти. Кошти перераховувались на підставі актів про виконання робіт за підписом начальника відділу освіти.
Матеріалами перевірки використання бюджетних коштів, призначених на реконструкцію котельні Ситковецької ЗОШ в 2007 році, та висновком будівельно-оціночної експертизи №143 встановлена загальна вартість невиконаних робіт і невикористаних матеріалів на суму 54.454 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про свою невинуватість є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що ОСОБА_3, як службова особа, несумлінно ставлячись до своїх службових обовязків, підписував акти форми КБ-2, КБ-3, не провівши їх перевірки, що потягло безпідставний перерахунок ФОП ОСОБА_5 54.454 гривень та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України. Міра покарання призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду від 04 жовтня 2010 року щодо нього – без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: