АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1057|10
Головуючий у суді 1 інстанції Карнаух А.П.
Доповідач Сілаков С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Слободяна К.Б.
суддів: Сілакова С.М., Рупака А.А.
за участю прокурора Кузьміна С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька АДРЕСА_1
гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, не
працююча, раніше неодноразово судима, останній раз
19.08.2005 року Тульчинським районним судом Вінницької
області за ст.185ч.3 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі. 29.04.2009 року умовно-достроково
звільнена з місць позбавлення волі на 1 рік 8місяців 8 днів,
засуджена за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.08.2005 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець та житель АДРЕСА_2 гр.
України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не
працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз
24.11.2009 року Тульчинським районним судом Вінницької
області за ст.185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим стром на 2 роки, -
засуджений за ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.11.2009 року та остаточно призначено ОСОБА_3 5 років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без змін – утримання під вартою.
Згідно вироку суду, 6 грудня 2009 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою відкритого заволодіння грішми ОСОБА_4, підійшли до її будинку АДРЕСА_3 Коли ОСОБА_4 відкрила двері свого будинку, ОСОБА_2 з метою заволодіння її грішми здійснила на неї розбійний напад, застосувала насильство небезпечне для життя чи здоров’я потерпілої, що виразилось в спричиненні їй легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. В цей час ОСОБА_3 відкрито заволодів грішми потерпілої на 1500 грн. Крім цього, ОСОБА_2 в серпні 2009 року в своєму домогосподарстві, що розташоване в АДРЕСА_1 незаконно без мети збуту зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 9.59г
В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати через неповноту досудового та судового слідства та направити справу на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Кузьміна С.В. про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в розбійному нападі на ОСОБА_4, незаконному зберігання для власних потреб особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу за обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: визнавальними показами самої засудженої по обставинам скоєних злочинів та бажання відшкодувати збитки потерпілій ОСОБА_4, показами засудженого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, висновком судово-медичного експерта № 346 від 11.12.2009 року, згідно якого у потерпілої були виявлені чисельні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Згідно висновку експерта № 234 від 17.03.2009 року вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом вагою 9.29 г.
В своїй апеляції ОСОБА_2 вказує на порушення Закону під час обшуку її помешкання, де були вилучений вказаний наркотичний засіб. Але разом з тим, вона не спростовує самого факту вилучення з її помешканні наркотичного засобу, а також того, що підставою для обшуку стала її явка з повинною, яку вона добровільно написала в слідчому ізоляторі, після скоєння розбійного нападу на ОСОБА_4 Необхідно зазначити, що під час досудового та судового слідства вона повністю визнавала свою вину, заявляючи, зокрема, що хотіла попробувати покурити коноплю, яку сховала за шафу, яка і була вилучена в ходу обшуку. Згідно протоколу судового засідання вона не заявляла клопотання про виклик до суду потятих, та погодилась на закінчення судового слідства. В своїй апеляції ОСОБА_2 також заявляє як на порушення своїх прав, неможливість задати питання потерпілій ОСОБА_4 Але знову ж таки згідно протоколу судового засідання вона не заперечувала про оголошення показів потерпілої в судовому засіданні, погодилась з ними, як і визнавала факт вживання алкогольних напоїв в день скоєння розбійного нападу, що і було правомірно зазначено у вироку суду.
Таким чином колегія суддів находить апеляцію ОСОБА_2 надуманою, а тому підстав для скасування чи зміни вироку не має.
Міра покарання ОСОБА_2 призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про її особу та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року щодо неї – без змін.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: