Справа № 11-1179/2010 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальська І.А.
Доповідач: Аліфанов Ю.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Аліфанова Ю.Б.,
суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,
за участю прокурора: Кузьміна С.В.,
адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула 23 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією(зі змінами) прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Грималюком В.В.; засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду від 17 вересня 2010 року, яким засуджено:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці,
громадянина України, раніше не судимого
- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
- за ст. 15, 289 ч. 2 КК України у виді п’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ст. 304 ч. 1 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вінниці,
громадянина України, раніше не судимого
- за ст. 289 ч. 2 КК України у виді п’яти років позбавлення волі;
- за ст. 15, 289 ч. 2 КК України у виді п’яти років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді п’яти років шести місяців позбавлення волі.
Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь потерпілих: ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) гривні 55 (п’ятдесят п’ять) копійок, ОСОБА_7 – 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_8 – 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_9 – 9751 (дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят одну) гривню 76 (сімдесят шість) копійок.
Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в сумі 1460 (тисячу чотириста шістдесят) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.
Як зазначено у вироку суду, підсудній ОСОБА_5 08.03.2009 р. біля 02.00 год. ночі за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1, підійшли до розташованого в дворі автомобіля ЗАЗ 968 М, червоного кольору, д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10, де ОСОБА_5, діставши заздалегідь заготовлену викрутку, пошкодив нею скло дверцят водія та, просунувши руку у салон автомобіля, відчинив дверку і вони проникли в автомобіль. Після чого ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 відштовхали даний автомобіль до будинку № 205 по вул. Немирівське шосе, де ОСОБА_5, вирвавши з під панелі автомобіля дроти запалювання та з’єднавши їх, завів двигун автомобіля ЗАЗ 968 М, і вони поїхали кататись на вказаному автомобілі у с. Вінницькі Хутори. Через деякий час підсудні залишили даний автомобіль неподалік вул. Леніна в с. Вінницькі Хутори у яру.
Крім цього, підсудний ОСОБА_3 13.06.2009 р. приблизно о 01.00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив в попередню змову з підсудним ОСОБА_5 З метою реалізації свого злочинного умислу, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли шукати автомобіль з метою незаконно ним заволодіти. Проходячи біля будинку № 3 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, вони побачили автомобіль марки «ІЖ-21251» д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 6781,80 грн., який належить ОСОБА_11, та вирішили незаконно ним заволодіти. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за допомогою викрутки опустили скло правої передньої дверки та проникли до даного автомобіля, де ОСОБА_5 за допомогою електропроводів замка запалення завів автомобіль, після чого з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі зникли. Своїми злочинними діями підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пошкодили автомобіль, заподіявши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2148,08 грн.
Крім цього, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 13.06.2009 р. приблизно о 01.00 год. біля буд. № 3 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, знаходячись в автомобілі марки «ІЖ-21251» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_11, яким вони незаконно заволоділи, помітили в бардачку автомобіля автомагнітолу марки «Соні», вартістю 950 грн. В цей час в них виник умисел на таємне викрадення даної автомагнітоли. Реалізуючи свій умисел, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3, діючи спільно, таємно викрали автомагнітолу, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 905 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_5 13.06.2009 р. приблизно о 01.30 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, побачили автомобіль марки «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, та вирішили незаконно ним заволодіти. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, підваживши монтировкою кришку багажника автомобіля, проникли до даного автомобіля. Підсудний ОСОБА_5 за допомогою електропроводів замка запалення намагався завести автомобіль, але йому це не вдалося, після чого вони з місця вчинення злочину зникли.
Крім цього, підсудний ОСОБА_5 13.06.2009 р. приблизно о 01.30 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, проходячи біля будинку № 9 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, побачили автомобіль марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 9753,60 грн., який належить ОСОБА_6, та вирішили незаконно ним заволодіти. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, підваживши монтировкою кришку багажника автомобіля, проникли до даного автомобіля та відштовхали його до будинку № 21 по вул. Стельмаха в м. Вінниці. Підсудний ОСОБА_5 за допомогою електропроводів замка запалення завів автомобіль. Після чого вони з місця вчинення злочину зникли на викраденому автомобілі. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пошкодили автомобіль, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2243,55 грн.
Крім цього, маючи на незаконне заволодіння транспортним засобом, підсудний ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з підсудним ОСОБА_5, приблизно о 2 год. 17.06.2009 р. в дворі будинку №35 по вул. Енгельса в м. Вінниці, шляхом розбиття віконного скла автомобіля, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, державний знак НОМЕР_5, що належить ОСОБА_9 Приблизно о 7 год. 17.06.2009р. вищезазначений автомобіль був знайдений в с. Вінницькі Хутора, Вінницького р-н Вінницької області поблизу будинку №132 по вул. Леніна. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пошкодили вказаний автомобіль, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9751,76 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 18.06.2009 р. біля 01.00 год. ночі підсудний ОСОБА_5, схиливши неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 до вчинення злочину, за попередньою змовою з останнім, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи навпроти будинку № 30 по вул. К.Маркса в м. Вінниці, підійшли до розташованого в дворі автомобіля «ВАЗ 21061» білого кольору, держ. номер «НОМЕР_6», який належить ОСОБА_8 Підсудний ОСОБА_5, діставши заздалегідь заготовлену викрутку, відчинив нею скло дверцят водія та просунувши руку у салон автомобіля відчинив дверку, проникши в автомобіль. Після чого підсудний ОСОБА_5 спільно з підсудним ОСОБА_3, відштовхали автомобіль до сміттєвих баків навпроти будинку № 8 по пров. К.Маркса. Підсудний ОСОБА_5, вирвавши з під панелі автомобіля дроти запалювання, з’єднав їх, намагаючись незаконно заволодіти транспортним засобом, але у зв’язку з тим, що не було бензину, вони залишили даний автомобіль на сміттєзвалищі.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.06.2009 р. близько 03.00 год. підсудний ОСОБА_5, схиливши неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, до вчинення злочину, за попередньою змовою з останнім, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи навпроти будинку № 46 по вул. К.Маркса в м. Вінниці, підійшли до розташованого в дворі автомобіля автомобіль «ЗАЗ 968» білого кольору, держ. номер НОМЕР_7, який належить ОСОБА_12 Підсудний ОСОБА_5, діставши заздалегідь заготовлену викрутку, відчинив нею скло дверцят пасажира біля водія та, просунувши руку у салон автомобіля, відчинив дверку, проникши в автомобіль. Підсудні ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 відштовхали даний автомобіль до складського приміщення, де ОСОБА_5, вирвавши з під панелі автомобіля дроти запалювання, з’єднав їх та завів двигун автомобіля ЗАЗ 968. Після чого вони поїхали кататись на вказаному автомобілі у с. Вінницькі Хутори. Вранці о 09.00 год. підсудні поїхали до лісу біля Майдану Чапельського, де залишили автомобіль.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 24.06.2009 р. біля 23.30 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку № 38 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, маючи на меті швидку матеріальну наживу, з корисливих спонукань, умисно, підійшли до розташованого в дворі автомобіля «Москвич», білого кольору, д/з НОМЕР_8, який належить ОСОБА_13 Підсудний ОСОБА_5, діставши заздалегідь заготовлену викрутку, пошкодив нею скло дверцят водія та, просунувши руку у салон автомобіля, відчинив дверку і вони проникли в автомобіль, та будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з автомобіля скоїли крадіжку автомагнітоли марки «Панасонік» у корпусі чорного кольору, чим завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 24.00 год. 24.06.2009 р. підсудний ОСОБА_5, схиливши неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 до вчинення злочину, за попередньою змовою з останнім, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи навпроти будинку № 32 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, підійшли до розташованого в дворі автомобіля автомобіль «ВАЗ 21013» білого кольору, держ. номер «НОМЕР_9», який належить ОСОБА_14 Підсудний ОСОБА_5, діставши заздалегідь заготовлену викрутку, відчинив нею скло дверцят пасажира біля водія та, просунувши руку у салон автомобіля, відчинив дверку, проникши в автомобіль. Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 відштовхали автомобіль до Тяжилівського озера де, вирвавши з під панелі автомобіля дроти запалювання, з’єднали їх, але автомобіль не завівся, тому вони залишили його.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2009 р. близько 02.00 год. підсудний ОСОБА_5, схиливши неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 до вчинення злочину, за попередньою змовою з останнім, перебуваючи навпроти будинку № 54, що розташований по вул. Ватутіна в м. Вінниці маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, підійшли до розташованого в дворі автомобіля «ВАЗ 2106» білого кольору, держ. номер НОМЕР_10, який належить ОСОБА_15 Підсудний ОСОБА_5, діставши заздалегідь заготовлену викрутку, відчинив нею скло дверцят водія та просунувши руку у салон автомобіля відчинив дверку. Після чого підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відштовхали даний автомобіль до бордюру пішохідної доріжки біля будинку та намагались незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, бажаючи доведення початого ними злочину до кінця, але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з технічних причин, що не залежали від їх волі.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 26.06.2009 року біля 03.30 год. підсудний ОСОБА_5, схиливши неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 до вчинення злочину, за попередньою змовою з останнім, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи навпроти будинку № 46 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, підійшли до розташованого в дворі автомобіля «ВАЗ 21006» синього кольору, держ. номер НОМЕР_11, який належить ОСОБА_16 Підсудний ОСОБА_5, діставши заздалегідь заготовлену викрутку, відчинив нею скло дверцят водія та, просунувши руку у салон автомобіля, відчинив дверку, проникши в автомобіль. Після чого підсудний ОСОБА_5 спільно з підсудним ОСОБА_3 відштовхали автомобіль до сміттєвих баків навпроти будинку № 5 А по вул. Якіра. Підсудний ОСОБА_5, вирвавши з під панелі автомобіля дроти запалювання, з’єднав їх та намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, але у зв’язку з тим, що автомобіль не завівся, вони залишили його.
Крім цього, підсудний ОСОБА_5 в період часу приблизно з 08.03.2009р. по 25.06.2009р., усвідомлюючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, умисно, з метою полегшення вчинення злочинів, психічно впливаючи на ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, пов’язану із згубним впливом на підліткове покоління, підриваючи основні принципи суспільної моралі у сфері належного розвитку та виховання неповнолітніх, нав’язуючи аморальні погляди і навички, які істотно впливають на рівень злочинності неповнолітніх, під приводом проявлення таким чином зухвалого ставлення до встановлених норм поведінки, схилив неповнолітнього ОСОБА_3 до систематичного вчинення злочинів пов’язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами та таємним викраденням чужого майна.
На даний вирок суду прокурором, що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, Грималюком В.В. подана апеляція(зі змінами), в якій він просить вирок змінити через невірне стягнення з засуджених судових витрат солідарно і стягнути ці витрати з засуджених у рівних долях.
Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить суд змінити вирок районного суду, пом’якшити ОСОБА_5 призначене покарання.
Засуджений ОСОБА_5 також подав апеляцію на вирок районного суду та заперечення на апеляцію прокурора, в яких з посиланням на невірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.289 КК України, просить вирок змінити і пом’якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - Грималюка В.В. та заперечив проти інших апеляцій апеляцій, виступ захисника засудженого ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію та апеляцію свого підзахисного, пояснення засудженого ОСОБА_3, який просив пом’якшити йому покарання, обсудивши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляція(зі змінами) прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Грималюка В.В. підлягає частковому задоволенню, а апеляції засудженого ОСОБА_5 та його адвоката задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляцій. При цьому суд приймає до уваги, що фактичні обставини справи апелянтами не оспорюються.
Висновок суду про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено ґрунтується на сукупності досліджених в судовому засіданні доказів і в апеляціях не оспорюється.
Дії обох засуджених вірно кваліфіковані судом за ст.ст.289 ч.2,15-289 ч. 2 КК, 185 ч. 2 КК України, а ОСОБА_5 також за ст.304 ч.1 КК України.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 про невірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.289 КК України є хибними, оскільки судом встановлено, що незаконне заволодіння транспортними засобами вчинювалось засудженими неодноразово (ознака повторності) і за попередньою змовою групою у кількості двох осіб. Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинятися з будь-якою метою або мотивом.
Покарання засудженим призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням всіх обставини справи, що впливають на вирішення цього питання, з дотриманням вимог про індивідуалізацію покарання, та є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.
Доводи апеляцій про можливість застосування до засуджених ст. 75 КК України є хибними, оскільки судом обґрунтовано при призначенні їм покарання враховано велику кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, інтенсивність вчинення злочинів (за невеликий проміжок часу скоєно декілька злочинів в тому числі тяжких), розмір матеріальної шкоди, яка повністю не відшкодована, завданої багатьом потерпілим.
Всі зазначені обставини дозволили суду першої інстанції дійти висновку про необхідність застосування до засуджених покарання у вигляді позбавлення волі і неможливість виправлення засуджених без відбування покарання, з чим погоджується і колегія суддів.
Необхідність і достатність покарання призначеного кожному з засуджених, з урахуванням безумовної справедливості цього покарання, не дає колегії суддів законних підстав для застосування щодо засуджених правил ст.75 КК України.
Таким чином суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, вірно кваліфікував дії засуджених та призначив їм покарання з дотриманням вимог закону.
В той же час вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд першої інстанції припустився помилки і, в порушення вимог ч.2 ст.93 КПК України, стягнув судові витрати солідарно, а не персонально з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного засудженого.
Колегія суддів вважає, що вирок в цій частині слід змінити і враховуючи ступінь вини кожного засудженого та їх майновий стан судові витрати слід стягнути наступним чином:
-з ОСОБА_5 800 гривень
-з ОСОБА_3 660 гривень 76 коп.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення
Апеляцію (зі змінами) прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Грималюком В.В. задовольнити частково.
Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в частині відшкодування судових витрат змінити, стягнувши на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області за проведення криміналістичної експертизи -з ОСОБА_5 800(вісімсот) гривень;
-з ОСОБА_3 660(шістьсот шістдесят) гривень 76 копійок.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді: