Справа № 2-а-1194/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в особі Морарь Георгія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в особі Морарь Георгія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії АЕ № 312410 від 18 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.

В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу, 18 вересня 2010 року о 23.50 годин відносно ОСОБА_1 складено інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ Морарь Георгієм Георгійовичем протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 095882 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він працюючи водієм у фірмі «Союз» та виконуючи службовий рейс на автомобілі НОМЕР_1 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області не мав при собі подорожнього листа та ліцензійної картки на перевезення пасажирів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ Морарь Георгієм Георгійовичем від 18 вересня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем по справі не було надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, законність знаходження на вказаному маршруті, інших належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, виходячи з копії трудової книжки доданої до матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 квітня 2009 року офіційно ніде не працює.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд                                                      

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в особі Морарь Георгія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серія АЕ № 312410 від 18 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотирьохста двадцяти п’яти) гривень, винесену інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ Дніпропетровської області Морарь Георгієм Георгійовичем скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                                 /С.С.Кривошея/