А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 28 вересня 2010р. щодо відмови у перегляді у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 серпня 2009р. у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 18 серпня 2009р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» 655 690 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором, а також стягнуто з них у рівних частках на користь ВАТ «Універсал Банк» 1950 грн. у відшкодування судових витрат.
16 серпня 2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, до яких він відносить наступне :
- в липні 2010р. йому стало відомо, що позивач на час укладення кредитного договору не мав індивідуальної ліцензії на надання кредитів в іноземній валюті;
- кредитний договір укладався в той час, коли назва банку змінилася і він вже називався не ВАТ «Банк Універсальний», з яким укладено договір, а публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», тобто відбулася заміна кредитора, про що ОСОБА_1 також не було відомо.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28 вересня 2010р. ОСОБА_1 в задоволенні вказаної заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вважає, що відмовляючи йому в задоволенні заяви, суд порушив норми матеріального і процесуального права, безпідставно залишив поза увагою доводи, викладені у заяві.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» МарейчикН.О. вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
Справа № 22ц -5933 / 2010р. Головуючий у першій інстанції Верьовочніков В.М.
Категорія 27 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначені ним обставини ніяким чином не можуть бути віднесені до нововиявлених, тобто до таких, що згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є істотними для справи, і таких, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Судом правильно зазначено, що зміна назви банку відбулася у зв’язку зі зміною законодавства про акціонування, а питання щодо державного валютного регулювання визначено чинним законодавством, яке є загальнодоступним.
Доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують.
Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 28 вересня 2010р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :