А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2010р. щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, --
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2010р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна – будинковолодіння по вул. Мельника, 6 у м. Вінниці. Позивачці було надано строк до 14.09.2010р. для доплати судового збору і надання документа на підтвердження за нею державної реєстрації за нею права власності на частину будинку ( після ухваленого раніше судового рішення ).
Так як суддя вважав, що його вимоги у визначений строк не були виконані, він своєю ухвалою від 14.09.2010р. постановив вважати позовну заяву неподаною і повернув її ОСОБА_1
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати, так як вважає, що суд не визначив ціну позову, з якої має вираховуватися сума судового збору, а тому позивачка була позбавлена можливості його сплатити у повній мірі.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_1, підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.
Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що орієнтовна ціна позову складає 20 000 грн. Тобто, у такому разі нею згідно п.п. а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» мав бути сплачений судовий збір ( 1% від ціни позову ) в сумі 200 грн. При подачі позовної заяви нею було сплачено 8 грн. 50 коп ( а.с.1), а на виконання вимог ухвали від 28.07.2010р. – 51 грн ( а.с.45 ). Тобто, загалом вона сплатила судовий збір лише в сумі 59 грн. 50 коп.
Справа № 22ц -5809 / 2010р. Головуючий у першій інстанції Чернюк І.В.
Категорія 45 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
Крім того, поза увагою позивачки залишилася вимога судді про наведення доказу, який підтверджує виникнення у неї права власності на частину будинку вже після ухвалення Староміським районним судом рішення від 21 січня 2010р, яким їй було відмовлено у розділі будинку ( а.с. 34 ).
В апеляційній скарзі позивачка дану обставину не згадала.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.
Ухвала постановлена з дотриманням норм чинного процесуального законодавства.
За таких обставин підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Узвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2010р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :