ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10                                                                                 Справа №  13/179/09-7/5/10

Суддя   

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна правова група Україна”, м. Київ

До відповідача: Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача:   Тищенко О.Ю., дов. № 17 від  05.01.2009р.    

Від відповідача:  Орловський С.О., дов. б/н від 04.01.2010р.   

Заявлено позов про  зобов’язання провести незалежну професійну аудиторську перевірку діяльності та фінансової звітності за 2003 –2007 роки.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області                      Немченко О.І.,  № 1199 від 01.12.2009 р., справу № 13/179/09 було передано на новий розгляд судді  Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 01.12.2009 р. справа № 13/179/09 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 13/179/09-7/5/10, судове засідання призначено на 11.01.2010 р.  

16.12.2009 р., під час відпустки судді, матеріали справи № 13/179/09-7/5/10 супровідним листом від 16.12.2009 р., без зупинення провадження по справі, були направлені до Вищого  господарського суду України.

Ухвалою суду від 19.05.2010 р. у зв’язку з усуненням обставин, згідно яких було зупинено провадження по даній справі, провадження було поновлено, розгляд справи призначено на 03.06.2010 р. Розгляд справи відкладався на 10.06.2010 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.07.2010 р.

Ухвалою суду від 22.06.2010р. провадження у справі № 13/179/09-7/5/10 зупинялося до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

          Ухвалою суду  від  07.10.2010р.,  в зв’язку  з усуненням обставин, згідно яких було зупинено провадження по справі, провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на  29.11.2010р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.12.2010р.  

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов’язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 08.12.2010 р. оголошенням  вступної та резолютивної частин рішення.  

В продовжене  08.12.2010р.  представник відповідача не з’явився в призначений час, про причини неявки суд завчасно належним чином не повідомив.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних в справі матеріалах.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами : Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова група Україна»(надалі за текстом –позивач)  звернулось до суду за захистом власних корпоративних прав, як учасника Українсько - іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» (надалі за текстом відповідач), вказує на те, що позивач набув право власності на частку в розмірі 5 (п'ять) відсотків від загального розміру статутного капіталу УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»відповідно до договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 08 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, Грибановою О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 1197, укладеного між ОСОБА_5 та позивачем.  Відповідно до п. 31 Постанови № 13 Пленуму Верховного суду України від 24.10.08, особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі. Таким чином, на підставі викладеного, згідно п. 4.1 зазначеного договору позивач, з моменту укладання договору - 08.04.08р. став власником частки і по відношенню до УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»є його новим учасником. Відповідно до положень ч. 4 статті 146 Цивільного кодексу України, порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

09 квітня 2008 року  позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу з проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства. До заяви було додано копію договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 08.04.2008 р.

Позивача було повідомлено в усній формі керівником товариства про відмову в задоволенні нашої заяви про проведення аудиторської перевірки, зокрема, відповідно до положень статті 116 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники господарського товариства, серед іншого наділені таким правами, як брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), одержувати інформацію про діяльність товариства тощо.

Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.» відмовило позивачу у реалізації його права, як учасника господарського товариства і відмовило у проведенні аудиторської перевірки незалежними аудиторами, обраними позивачем.

З метою отримання достовірної інформації стосовно господарсько-фінансової діяльності УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», яка необхідна для ефективної реалізації позивачем його законних прав майнового та управлінського характеру, в тому числі участь у розподілі прибутку Товариства, отримання дивідендів, тощо, є необхідність в проведенні незалежної аудиторської перевірки. Так, відповідно до положень частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про аудиторську діяльність», органи управління суб'єкта господарювання зобов'язання створити аудитору (аудиторській фірмі) належні умови для якісного виконання аудиту. Органи управління суб'єкта господарювання несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, які надаються аудитору (аудиторській фірмі) для проведення аудиту чи надання інших аудиторських послуг. Відповідно до статей 16 - 18 Закону України «Про аудиторську діяльність», проведення аудиту здійснюється аудиторами, аудиторськими фірмами, які набули права на здійснення аудиторської діяльності, на умовах і в порядку, передбачених в договорі, що укладається між аудитором і замовником. Замовник має право вільного вибору аудитора (аудиторської фірми). Під час здійснення аудиторської перевірки аудитор (аудиторська фірма), серед іншого, мають право отримувати необхідні документи, які мають відношення до предмета перевірки і знаходяться як у замовника, так і у третіх осіб; отримувати необхідні пояснення в письмовій чи усній формі; перевіряти наявність майна, грошей, цінностей, вимагати від керівництва суб'єкта господарювання проведення контрольних оглядів, замірів виконаних робіт, визначення якості продукції, щодо яких здійснюється перевірка документів. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повному об’ємі.

  Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, заперечення відповідача викладені  в відзиві на позовну заяву,  вважає, що, по-перше: позивач, не будучи учасником УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», не має права вимагати проведення аудиторської перевірки, оскільки це право належить виключно учасникам това риства; по-друге: вимога позивача не ґрунтується на законі, оскільки, згідно ч. 4 ст. 146 ЦК України, аудиторській перевірці на вимогу учасників підлягає лише річна фінансова звітність, а не вся госпо дарська діяльність товариства. До того ж, відповідно до ст. 18 «Закону України», фінансова звітність УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»за попередні роки, відповідно до вимог закону, вже підтверджена аудиторським висновком.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд                                                      встановив:           

         Постановою Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2009р. судове рішення № 13/179/09 скасо вано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.   

В п. 2.21 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику за стосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»зазначено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з реалізацією права учасників (акціонерів) господарських то вариств на інформацію, господарським судам слід враховувати, що відповідно до абзацу першого ча стини третьої статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості елект ронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержання доходу та інші, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

В п. 2.25 цих рекомендацій зазначено, що права брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто з моменту, коли вона стала учасником товариства або акціонером.

Тому вимоги позивача про спонукання товариства до проведення аудиторської перевірки можуть бути задоволені лише за умови, що позивач є учасником або  акціонером відповідного господарського товариства.

Набуття особою корпоративних прав на частку в стату тному фонді (капіталі) господарського товариства, тобто момент, з якого особа стає учасником госпо дарського товариства, не завжди можна пов'язувати лише з виникненням права власності на частку, зокрема з моментом укладання правочину щодо частки в статутному фонді (капіталі).

Особа набуває прав учасника відповідача не з моменту підписання договору дарування, а з моменту прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», внесення відповідних змін до установчих документів та державної реєстрації цих змін.

Лише факту укладання договору дарування частки учасника УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»на користь позивача недостатньо для виникнення у нього прав учасника товариства.

Згідно  зі ст. 100 ЦК України, право  участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій  особі.

          Ч. 2 статті 147 ЦК України та ч. 2 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки
третім особам або необхідність отримання згоди учасників товариства на таке відчуження.

Статут товариства відповідача містить таке обмеження, а саме, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 статуту УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», питання прийому нових учасників до складу ТОВ належить до ви ключної компетенції загальних зборів учасників УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.».

Враховуючи, що передача частки в статутному фонді (капіталі) товариства третім особам вима гає одночасного вирішення питання про їх прийом до складу учасників товариства, п. 7 ч. 1 ст. 10 стату ту УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»слід розцінювати саме як обмеження на відчуження частки тре тім особам шляхом отримання згоди учасників товариства на таке відчуження.

Таким чином, набуття позивачем прав учасника товариства-відповідача обмежено волевияв ленням учасників УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», яке реалізується шляхом прийняття відпові дного рішення загальними зборами учасників.

Згідно ст.ст. 4, 7 Закону України «Про господарські товариства», прийом нових
учасників до складу господарського товариства вимагає внесення змін до його установчих документів, оскільки зміст установчих документів повинен містити дані про склад учасників.

В свою чергу, відпові дно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Статуту товариства, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», питання внесення змін до установчих документів ТОВ також належить до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомос ті щодо юридичної особи, в тому числі:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі найменування, місце
знаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа;

- дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі
частки кожного із засновників (учасників).

Згідно ч. З ст. 4 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

           Ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», згідно якої права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

            Тому, за аналогією закону (ст. 8 ЦК України), та виходячи із змістовного тлумачення ст.ст. 4, 7, 59 України «Про господарські товариства», ст.ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», можливість реалізації прав учасника в господарському товаристві також необхідно пов'язувати з моментом внесення змін до відомостей про іншу особу, що містяться в єдиному державному реєстрі.

             Позивач звертався до суду з вимогою про зобов'язання УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, пов'язаних із зміною складу засновників. Проте рішенням господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2009р. по справі № 8/1/09, залишеним без змін постановою ВГС України від 15 липня 2009р., в задоволенні вимоги позивача було відмовлено, в зв'язку з тим, що зазначені зміни не відбулися. В силу ст. 35 ГПК України цей факт є преюдиційним та не доводиться знову при розгляді спорів за участю тих же сторін.

        Загальними зборами учасників товариства відповідача не приймалось рішення про прийом товариства-позивача до складу учасників товариства-відповідача; будь-які зміни до установчих документів, зокрема пов'язані з прийомом до складу засновників товариства-відповідача відповідно до п. 2, 7 ч. 1 ст. 10 Статуту товариства, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»не затверджувались загальними зборами товариства-відповідача, та не вносились до єдиного державного реєстру.

        Доводи позивача, що з моменту укладання договору дарування частки, в силу лише факту його укладання позивач став його учасником товариства-відповідача та відбулися зміни в його установчих, суперечать нормам матеріального права (ст.ст. 4,7,41, 53, 59 Закону України «Про господарські товариства», ст. 147 ЦК України, п. 2,7, ч. 1 ст. 10 статуту товариства).

        Крім того, за аналогією закону (ст. 8 ЦК України) та виходячи з системного аналізу ст.ст. 4, 7, 41, 59 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», можливість реалізації прав учасника в господарському товаристві необхідно пов'язувати з моментом внесення змін що відбулися до відомостей про юридичну особу, що містяться в єдиному державному реєстрі.

          Отже позивач не є учасником відповідача та не може реалізовувати права, що витікають з участі в товаристві.

          Предметом позовних вимог позивача є: 1) зобов'язання проведення аудиту всієї господарської діяльності; 2) зобов'язання проведення аудиту фінансової звітності за певний період.

Згідно ч. 2 ст. З закону України «Про аудиторську діяльність», аудит - (1) перевірка даних бухгалтерського обліку і (2) показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Абз. 2 ч. 4 ст. 146 ЦК України, право учасника товариства вимагати проведення аудиторської перевірки обмежено не всією господарської діяльності, а лише річною фінансовою звітністю   товариства.   Установчими   документами   товариства-відповідача, що регулюють підстави та порядок проведення аудиторської діяльності товариства, також непередбачене право позивача вимагати проведення аудиту всієї господарської діяльності.

Таким чином, вимоги позивача про спонукання відповідача до проведення аудиторської перевірки всієї господарської діяльності, не ґрунтуються на нормах матеріального права та установчих документах відповідача.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання до проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності УІТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», ст. 18 Закону України «Про господарські товариства», встановлене обов'язкове проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства, з річним господарським оборотом більш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів.

Відповідач підпадає під зазначені вимоги, тому уся фінансова звітність УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», за попередні роки, відповідно до вимог закону, вже підтверджена раніше проведеними аудиторськими перевірками та відповідними аудиторськими висновками.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду  від 12.10.2010р. якою рішення  господарського суду Запорізької області  від 15.06.2010р. по справі № 28/80/09-11/154/10 залишено без змін, встановлено (л.4 постанови), що до внесення відповідних змін до статуту та відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо складу учасників УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», ТОВ “Міжнародна правова група “Україна” не може вважатися учасником товариства, а відтак, у нього відсутні правові підставі для витребування у відповідача інформації та документів про фінансово-господарську діяльність.

Вищезазначена постанова, на сьогоднішній день набрала чинності.

Згідно ст. 35 ГПУ України,  факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Слід зазначити, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 28/80/09 між тими ж сторонами про зобов'язання УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»надати ТОВ «МПГ «Україна»документи річної фінансової звітності за 2003-2007рр., невід'ємною частиною яких є аудиторські висновки щодо достовірності їх змісту. І саме в цьому процесі вирішується питання щодо наявності обов'язку відповідача надати позивачеві річну фінансову звітність за зазначений період, підтверджену аудиторським висновком.

Враховуючи вищевикладене, на сьогоднішній день заявлений предмет спору позивачем  є передчасним і не підтверджується наданими на теперішній час позивачем доказами.

На підставі викладеного, в позові слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, слід залишити за  позивачем.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “09” грудня 2010р.

  Суддя                                                                                Н.С. Кутіщева