Справа №10-509 2010 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р.А.
Доповідач Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Дедик В.П.
суддів: Нешик Р.І., Старинця Ю.В.
за участю прокурора: Кобилянського В.І.
захисника ОСОБА_2
розглянула 14 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.11.2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС у Вінницькій області про порушення кримінальних справ від 24.06.2010 р. залишено без задоволення.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану злочинних дій, використовуючи свої службові повноваження як голова правління ВРССТ, повинен був затвердити постанову про проведення аукціону з продажу адмінбудівлі райспоживспілки в м. Вінниці по вул. Фурманова, 28 відомості, в якій не відповідають дійсності, зокрема виставлення на продаж частки майна, що належить ПП «Капітан».
20.05.05 р. ОСОБА_3, затвердивши узгоджену та підписану членами правління постанову №9 від 20.05.05 р. про проведення продажу адмінбудівлі, після чого власноручно підписав підготовлений невстановленою слідством особою макет аналогічної постанови, відповідно до якої на аукціон виставлялася й частина будівлі площею 59,6 кв. м., що належить на праві приватної власності ПП «Капітан», тим самим підробивши її.
Після проведення аукціону був укладений договір купівлі-продажу від 7.06.05 р. і власником адмінбудівлі площею 282,5 кв.м. стала ОСОБА_5
27.12.05 р. ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 адмінбудівлю площею 222,9 кв.м., а також звернулась з позовом в суд до райспоживспілки про зобовязання виконання обовязку по укладенню договору купівлі-продажу приміщення, надавши в суд завідомо підроблені документи: протокол засідання аукціонної комісії від 7.06.05 р., договір купівлі-продажу від 7.06.05 р. та постанову ВРССТ від 20.05.05 р., тим самим виконавши дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак бажані злочинні наслідки не були доведені до кінця, оскільки вони були викриті.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані з ч. 1 ст. 366, 15 ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на те, що приводом для порушення кримінальних справ стали заява директора ПП «Капітан» від 25.12.09 р. та рапорт оперуповноваженого ОСОБА_6 від 21.06.10 р.
Щодо порушення вимог ст. 95 КПК України, то суд вважає, що ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність в якості свідка, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.06 р. не стосується ОСОБА_3
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду та постанови про порушення кримінальних справ скасувати, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не скасована, оскільки ОСОБА_3 був посадовою особою на той час.
Рішення про продаж виносилось колегіальним органом.
З приводу продажу приміщення адмінбудівлі ведуться цивільно-правові спори, що підтверджується ухвалою апеляційного суду від 2.11.10 р.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що підставою стали матеріали кримінальної справи, яка закрита.
Не дано оцінки належної тому, що ОСОБА_7 не був попереджений про відповідальність за неправдивий донос.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію та додатково повідомила, що за скаргою ОСОБА_4 на дану постанову скасовано судом і вона набрала законної сили, слідчого та прокурора, які заперечують проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що з приводу продажу приміщення адмінбудівлі, на протязі декількох років ведуться судові процеси як зі сторони осіб, відносно яких порушена кримінальна справа, так і за позовом ПП «Капітан». Із позовних заяв вбачається, що всі вони оспорюють правомірність набуття права власності на приміщення адмінбудівлі райспоживспілки. На даний час не завершено остаточно розгляд даних справ.
З даного питання були звернення і в органи міліції і прокуратури.
Так за заявою ОСОБА_3 від 5.10.09 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи. А за заявою директора ПП «Капітан» ОСОБА_7 від 26.12.09 р. була порушена кримінальна справа 22.01.10 р. за ч. 3 ст. 358 КК України по факту використання завідомо підробленого документа – протоколу засідання аукціонної комісії райспоживспілки від 7.06.2005 р.
При цьому, в порушення ст. 95 КПК України, отримавши таку заяву, не попередили заявника про відповідальність за неправдивий донос і не була відібрана відповідна розписка про це.
Не відповідає вимогам Закону посилання в постанові суду на те, що слідчий допитав ОСОБА_7 вже після порушення справи 2.02.10 р. в якості свідка, тому що попередження мало мати місце до порушення кримінальної справи.
Крім того, в матеріалах є пояснення від ОСОБА_7 до порушення справи, що свідчить про пряме порушення Закону органом слідства на час порушення кримінальної справи.
24.06.10 р. було закрито провадження за ч. 3 ст. 358 КК України за відсутністю складу злочину і порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому підставою для порушення зазначено матеріали закритої кримінальної справи, хоча рішення відносно якого порушена справа прийняте колегіальним органом.
Також, 24.06.10 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 за ст. 15, 190 ч. 4 КК України, у вказаній постанові про порушення також не зазначені приводи для порушення кримінальної справи.
Постановою Замостянського райсуду м. Вінниці від 23.11.10 р. задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України. Дана постанова набула законної сили.
Оскільки із змісту даної постанови про порушення кримінальної справи за ст. 15, 190 ч. 4 КК України вбачається, що саме ОСОБА_4 розробила план злочинних дій і розподілила ролі кожного, зокрема і ОСОБА_3, то скасування постанови відносно неї унеможливлює проведення слідства по справі відносно ОСОБА_3
Порушення же справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України за підпис макета постанови №9 від 20.05.05 р. про проведення продажу адмінбудівлі не ґрунтується на Законі, оскільки таку постанову прийняли члени правління ВРССТ і саме вона має юридичне значення, а не макет вказаної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, -
У х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_3 задовільнити.
Постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.11.2010 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого про порушення кримінальних справ від 24.06.10 р. – скасувати.
Постанову слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про порушення кримінальних справ від 24.06.10 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ч. 1 ст. 366 КК України – скасувати.
Судді:
Згідно з оригіналом: