КОПІЯ
Справа № 22- 4527 2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 57 Клімика К.О.
Доповідач Пащенко Л.В.
РІШЕННЯ
Апеляційного суду Вінницької області
від 06.12.2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Пєтуховій Н.О.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику
на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про визнання дій по відмові у призначені пенсії неправомірними та зобов’язання зарахувати в стаж роботи роботу на підприємстві та зобов’язання виплати пенсії, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом.
В заяві зазначав, що він працював майстром монтажних робіт в Хмільницькому ПМК-208 з 04.05.1987 року по 16.10.1995 року, за вказаний період стаж його становить 10 років 8 місяців 19 днів. З 21.04.2004 року по 30.09.2008 року він працював муляром в приватному підприємстві «Київська будівельна компанія», стаж роботи за цей період становить 5 років 2 місяця 20 днів. Спеціальний стаж роботи за списком №2 у нього становить 15 років 11 місяців 9 днів. Згідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» він має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабміном України.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії за пільговими умовами призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожні 2 роки і 6 місяців такої роботи. Так як у нього спеціальний стаж роботи – 15 років 11 місяців 9 днів, то він має право на пільгову пенсію. А тому 18.11.2009 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії, однак отримав відмову, оскільки час його роботи в ПП «Київська будівельна компанія» не зарахований йому в спеціальний стаж роботи, так як відсутня атестація робочих місць на цьому підприємстві.
Вважає таку відмову неправомірною, оскільки проведення атестації робочих місць є обов’язком адміністрації підприємства, а не його, і тому його вини в її не проведенні не має. Тому просив задоволити його позов.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду, як ухвалену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Задоволюючи позов, суд виходив з того, що дії відповідача щодо відмови в призначенні пільгової пенсії позивачу є неправомірними, оскільки законодавцем покладено обов’язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств і тому її не проведення не може позбавити позивача його права щодо вирішення питання надання пенсії за віком на пільгових умовах.
З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач в період з 28.01.1985 року по 16.10.1995 року працював на посаді майстра з повним робочим днем та виконував будівельно-монтажні роботи в Хмільницькому ПМК-208 і атестація робочих місць на цьому підприємстві проводилась. В період з 21.04.2004 року по 30.09.2008 року позивач працював на посаді муляра в бригаді мулярів, але атестація робочих місць в цей період на даному підприємстві не проводилась.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв,робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабміном України, і за результатами атестації робочих місць.
Згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабміну України №442 від 01.08.1992 року, така атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5-ть років. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профкомом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50-ти років.
Відповідно до ч.7 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях покладаються на органи Державної експертизи умов праці.
Як видно з матеріалів справи і не заперечується позивачем, його робоче місце в період роботи в ПП «Київська будівельна компанія» з 21.04.2004 року по 30.09.2008 року не було атестоване і компетентний висновок про умови роботи позивача в цей період відсутній.
Таким чином, поза увагою і належною оцінкою суду залишився той факт, що відмовляючи позивачу в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідач обгрунтовано посилався на відсутність висновку атестації робочого місця позивача за вищевказаний період роботи в ПП «Київська будівельна компанія», тобто відповідач діяв відповідно до вимог закону і в межах своїх повноважень, а тому немає підстав вважати ці дії неправомірними.
За таких обставин, суд дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в позові.
Керуючись ст.ст. 304-1, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику задоволити.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року скасувати.
В позові ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику про визнання дій по відмові у призначені пенсії неправомірними та зобов’язання зарахувати в стаж роботи роботу на підприємстві та зобов’язання виплати пенсії відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: