Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-4769/10р. Головуючий у першій
Інстанції Батурін А.С.
Категорія 28 Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Єфімової В.О.,
суддів - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.,
за участю секретаря - Блох Д.Д.,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
24 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому, уточнивши в порядку ст. 31 ЦПК України свої позовні вимоги, просив суд розірвати договір ремонту мобільного телефону, укладеного між ним та ОСОБА_3, стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі вартості телефону - 7780,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000,00 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяв на себе зобов'язання відремонтувати та передати позивачу його мобільний телефон «Apple IPhone» до 27.11.2009 року. Зазначене зобов'язання вони засвідчили простою письмовою формою шляхом написання розписки. Проте ОСОБА_3 вчасно телефон не повернув та відмовляється відшкодувати його вартість. Моральну шкоду позивач мотивує спричиненими йому душевними хвилюваннями, пов'язаними з неможливістю користуватися своєю власністю та з необхідністю придбання нового засобу зв'язку.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Постановлено розірвати договір підряду, укладеного між позивачем та відповідачем, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7780,00 гривень матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині визначення сум матеріальних збитків та моральної шкоди змінити, а саме стягнути з нього на користь позивача 3890 грн. матеріальних збитків та 250 грн. моральної шкоди. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді – доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір щодо виконання договору підряду, умови якого відповідачем (підрядником договору) були порушені: ремонт не виконаний, а телефон не повернутий.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на нормах чинного законодавства України та відповідає фактичним обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2009 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір підряду на ремонт мобільного телефону, який оформлений простою письмовою формою шляхом написання розписки. Відповідно до умов цього договору, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 мобільний телефон «Apple IPhone», а той в свою чергу зобов'язався повернути зазначений телефон в справному стані до 27.11.2009 року. Згідно розписки, вартість телефону складала 7780,00 гривень(а.с.24).
Факт написання розписки та факт отримання за цією розпискою мобільного телефону ОСОБА_3 не оспорює.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи викладені обставини справи, вимоги ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановивши, що пояснення відповідача в частині повернення відремонтованого мобільного телефону позивачу не підтверджуються належними доказами, суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартості телефону в розмірі 7780,00 гривень.
Крім того, згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Таким чином, враховуючи, що на відносини по наданню послуг громадянином, який не є підприємцем дія закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. №5 зі змінами), враховуючи, що внаслідок порушення договору ОСОБА_3 позивачу було спричинено душевні хвилювання, пов'язані з неможливістю користуватися своєю власністю, необхідністю придбання нового засобу зв'язку, а також пов'язані з необхідністю витрат особистого часу для захисту своїх прав, враховуючи характер правопорушення та ступень вини відповідача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу завданої йому моральної шкоди в розмірі 500,00 гривень.
Довід апеляційної скарги, щодо необґрунтованості визначення вартості мобільного телефону, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки при складанні розписки сторони визначили вартість мобільного телефону у розмірі 7780,00 гривень, та ця сума була ними спільно узгоджена, про що свідчить підпис ОСОБА_3 на цій розписці.
Інших доводів, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.
За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.
Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.О.ЄФімова
Судді: /підпис/ В.І.Птіціна
/підпис/ Л.М.Водяхіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.І.Птіціна