Дело №10-361/2010                                                                                                           Председательствующий

Категория: ст. 236-1                                                                                                           в 1 инстанции:  Казаков В.В.

УПК Украины                                                                                                                    Докладчик: Андрейченко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2010 года                                             коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Андрейченко А. А.,          

судей                                 - Коваленко А. Ю., Косенко А. Н.,

с участием прокурора     - Донскова И. Ю.,

заявителя                          - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Севастополя Приса С.С. от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364, 366  УК Украины в отношении частного нотариуса Коннова А.Е. на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины,  

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2010 года ОСОБА_2 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Севастополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса Коннова А.Е. по ст. ст. 364, 366 УК Украины.

Согласно заявлению частный нотариус Коннов А. Е., злоупотребляя своим служебным положением, умышленно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно, 31.01.2004г. удостоверил договор дарения №267, согласно которому ОСОБА_5 подарил ОСОБА_6 3/10 доли домовладения по адресу: АДРЕСА_1, а также 19.01.2005г. удостоверил договор дарения №154, согласно которому указанные 3/10 доли домовладения по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 подарила ОСОБА_7, и в эти документы нотариус Коннов А. Е. внес сведения о дарении и 1/4 дома, фактически принадлежащей ОСОБА_2

         По результатам проведенной проверки старшим следователем прокуратуры Ленинского района г. Севастополя Присом С.С. 19 апреля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, которая постановлением от 24 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции отменить, его жалобу вернуть на новое рассмотрение.

Апелляция мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что умышленно прокуратурой нарушены сроки рассмотрения его заявления о преступлении, а судом первой инстанции - сроки рассмотрения жалобы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об умышленном совершении соответствующими должностными лицами укрывательства совершенного преступления против собственности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Коннов А. Е. не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366 УК Украины, поскольку в порядке ст. 97 УПК Украины он просил привлечь к уголовной ответственности «гражданина Коннова А. Е.», совершившего вопреки интересам службы при исполнении им должностных обязанностей преступные действия.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о вступлении нотариуса Коннова А. Е. с кем-либо в сговор и совершении умышленных действий по составлению и выдаче заведомо ложного официального документа. Считает, что объективные данные находятся в материалах дела, однако формально проведенная проверка скрыла доказательства преступления, а суд умышленно не обратил внимания на имеющиеся в материалах дела два договора дарения, удостоверенных нотариусом Конновым А. Е. вопреки нормам Закона Украины «О нотариате», ГК и Конституции Украины.

Также апеллянт считает, что должностные лица прокуратуры и суда умышленно не дали оценку тому обстоятельству, что нотариус Коннов А. Е. умышленно удостоверил сделку  по справке-характеристике – документу технического, а не юридического характера, в то время как в соответствии с Законом Украины «О нотариате» обязан был руководствоваться правоустанавливающим документом на отчуждаемую собственность – свидетельством о праве на наследство.

Не согласен и с тем, что прокуратура и суд не усмотрели умысла на совершение служебного подлога, в то время как вследствие этих незаконных действий его собственность дважды отчуждена и ему причинен существенный вред.

Далее апеллянт ссылается на имеющиеся в материалах проверки копии документов, являющиеся, по его мнению, доказательствами совершения преступления – копию договора купли-продажи, подтверждающую право собственности ОСОБА_2 на 1/4 дома; копию свидетельства о праве на наследство по закону на имя ОСОБА_5 на 3/10 доли этого же дома; и копии договоров дарения ОСОБА_5 ОСОБА_6, а затем ОСОБА_6 ОСОБА_7 3/10 доли дома, в которые нотариус Коннов А. Е. внес сведения о дарении и 1/4 дома, принадлежащей ОСОБА_2

Также указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что нотариус Коннов А. Е., является заинтересованным лицом, вследствие чего дал заведомо ложные показания о том, что согласно справке-характеристике БТИ и ГРОНИ г. Севастополя от 29.01.2004г. отчуждались 3/10 идеальные доли домовладения без конкретизации объектов пользования, поскольку никаких документов, подтверждающих порядок пользования, предъявлено не было, в то время как при удостоверении сделки нотариус имел правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство, где 1/4 доли домовладения – собственности ОСОБА_2, и самовольно возведенные (без правоустанавливающих документов) пристройки не указаны.

    Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что нотариус Коннов А. Е., преследуя личные интересы, вступил в сговор и умышленно совершил преступные действия.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия нотариуса Конного А Е. по нотариальному удостоверению договоров дарения могут быть обжалованы порядке гражданского судопроизводства. Считает, что решение Ленинского районного суда от 22.03.2010г. о признании частично недействительными договоров дарения домовладения в части дарения помещений, принадлежащих ему на праве собственности, является прямым доказательством умышленного совершения ОСОБА_8 преступления.

Заслушав докладчика, выслушав заявителя, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить и вернуть его жалобу на новое рассмотрение; выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменений; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы ОСОБА_2 о неполноте проведенной по его жалобам проверке, в том числе указанные в апелляции, проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что доводы ОСОБА_2 о совершении нотариусом Конновым А. Е. в сговоре с иными лицами умышленных действий по составлению и выдаче заведомо ложных официальных документов, являются предположениями, а нарушенные права ОСОБА_2 восстановлены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем вывод суда о том, что частный нотариус не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366 УК Украины, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района г. Севастополя Приса С.С. от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364, 366 УК Украины в отношении частного нотариуса Коннова А.Е. на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины  - оставить без изменений.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о том, что частный нотариус не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366 УК Украины.

Председательствующий

Судьи