№ 3-3485/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківского районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Кофанова М.В., захисника – адвоката ОСОБА_1, особи, що склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяАДРЕСА_1 громадянина України, освіта вища, працюючого головою Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», згідно з яким ОСОБА_3 звинувачений в тому, що перебуваючи на посаді голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, будучи державним службовцем 3 категорії, порушив спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», які виразилися в тому, що 19.07.2010 року голова Приазовської РДА ОСОБА_3, використовуючи службове становище, в порушення вимог п. «а» ст. 17, п.п. 5, 6 ст. 149 Земельного кодексу України, та незважаючи на недоліки проекту відведення земельної ділянки, виявлені державною експертизою, підписав розпорядження голови РДА № 609, яким передбачено надання ПАТ «МТС Україна» в оренду земельної ділянки площею 0,0036 га під розташування базової станції стільникового зв’язку на території Новоспаської сільської ради Приазовського району.
На підставі зазначеного розпорядження Приазовською РДА з ПАТ «МТС України» 23.07.2010 року укладено договір № 041027700006 оренди землі сільськогосподарського призначення строком на 49 років для розміщення башти з антенно-фідерними пристроями та контейнера з обладнанням. Вказані пристрої використовуються ПАТ «МТС Україна» для надання послуг мобільного зв’язку, що не підпадає під ознаки діяльності, зазначеної п. 3 ст. 122 та п. 5 ст. 149 Земельного кодексу України, для здійснення якої земельні ділянки поза межами населених пунктів має право надавати районна державна адміністрація, вказані дії належать до компетенції обласної державної адміністрації.
Крім того, в протоколі зазначено, що аналогічні порушення ОСОБА_3 допущені під час надання земельних ділянок 0,0034 га та 0,0080 га в оренду ПАТ «МТС Україна» на території Гірсівської та Дунаївської сільських рад Приазовського району.
Таким чином, ОСОБА_3 звинувачений в тому, що, перебуваючи на посаді голови Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, будучи державним службовцем 3 категорії, вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: надав незаконні переваги юридичній особі – Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» під час підготовки і прийняття рішення про надання земельних ділянок в оренду для розміщення базових станцій стільникового зв’язку.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не визнав і пояснив, що на зазначену посаду був призначений в червні 2010 року, до цього досвіду роботи в органах влади не мав.
19.07.2010 року він дійсно підписав розпорядження №№ 609, 610, 611 про надання в оренду Приватному Акціонерному Товариству «МТС Україна» земельних ділянок на території Новоспаської, Гірсівської та Дунаївської сільських рад Приазовського району під розташування базової станції стільникового зв’язку. Проекти вказаних розпоряджень готувалися не ним, а його попередником, та разом з проектами землеустрою, затвердженими ще 30.04.2010 р. розпорядженнями попереднього голови райдержадміністрації, пройшли 19.03.2010 р. державні експертизи землевпорядної документації, висновки яких затверджені 31.03.2010 р. начальником Головного управління Деркомзему у Запорізькій області. Згідно висновків вказаних експертиз проекти землеустрою оцінені позитивно. Вказані в висновках недоліки були усунені, про що свідчать пояснювальні записки до висновків.
Оскільки проекти розпоряджень і землевпорядна документація пройшли експертизу, відповідають закону, а надання послуг стільникового зв’язку, як він вважає, підпадає під дію п. «в» ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України «будівництво об’єктів, пов’язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району», він був впевнений що дії в межах компетенції райдержадміністрації, при цьому ніяких інших цілей не переслідував.
Запрошений в судове засідання співробітник УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_2 пояснив, що згідно складеного ним протоколу суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 полягає в тому, що він підписав розпорядження про передачу в оренду ПАТ «МТС Україна» земельних ділянок за межами населених пунктів для потреб, не передбачених в п. 3 ст. 122 ЗК України, чим перевищив свої повноваження, а, крім того, ще і виявлені експертизою недоліки проекту землеустрою не були усунені. Ознайомившись з наданими ОСОБА_3 суду пояснювальними записками до висновків державної експертизи землевпорядної документації про усунення вказаних в них недоліків, пояснив, що йому на час складання протоколу не було відомо про ці обставини. Приводом для складання протоколу були данні, викладені в клопотаннях заступника начальника головного Управління, начальника управління Держінспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 голові Приазовській районній адміністрації ОСОБА_3 про затвердження розпоряджень з перевищенням повноважень. Пояснив також, що не встановлював, яким інтересом керувався ОСОБА_3, вважає, що для наявності ознак правопорушення, пов’язаного з корупцією, достатньо встановити сам факт вчинення суб’єктом дій в порушення чинного законодавства.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, захисника, який вважає, що в діях ОСОБА_3 не встановлено корисливого інтересу, в зв’язку з чим склад правопорушення відсутній, а також висновок прокурора про наявність складу правопорушення і доведеність вини ОСОБА_3 у його вчиненні, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні діяння спрямованого на попередження корупції, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» дослідженими в суді доказами не доведена, в зв’язку з чим в діях ОСОБА_3 не встановлено складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:
Склад будь якого правопорушення, включаючи і порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачає наявність чотирьох взаємопов’язаних та взаємообумовлених його елементів – об’єкту, об’єктивної сторони, суб’єкту та суб’єктивної сторони, відсутність хоча б одного з яких виключає наявність складу правопорушення.
Правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «про боротьбу з корупцією», може бути вчинене лише умисно.
Крім того, при з’ясуванні винності особи у вчинені будь якого корупційного правопорушення, в тому числі і такого виду, як спеціальні обмеження, слід виходити не тільки зі змісту диспозиції п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а враховувати загальні засади поняття корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1 цього Закону, а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені суб’єктом правопорушення, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого його інтересу чи інтересу третіх осіб.
Проте будь яких даних, що ОСОБА_3 зловжив наданими йому повноваженнями умисно і при цьому керувався власним корисливим інтересом, або діяв у такий спосіб в інтересах третіх осіб, в матеріалах справи відсутні, в суді не встановлені, а особою, що склала протокол, взагалі і не встановлювались.
З письмових пояснень ОСОБА_3 по суті складеного протоколу, а також в суді, випливає, що він, підписав розпорядження, керуючись при цьому позитивними висновками експертизи, пояснювальними записками до проектів землеустрою начальника відділу Деркомзему в Приазовському районі Запорізької області про усунення недоліків, викладених в висновках експертизи, а також інтересами не юридичної особи – ПАТ «МТС Україна», а територіальної громади, оскільки вважає, що виділення земельних ділянок для розміщення обладнання стільникового зв’язку підпадає під дію п. 3 ст. 122 ЗК України, оскільки це пов’язане з обслуговуванням потреб зв’язку жителів територіальної громади.
Дані пояснення ОСОБА_3 про відсутність умислу на вчинення протиправних дії взагалі, а тим більше, пов’язаних з корупцією, та на відсутність інтересу, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», не спростовано жодним доказом, що надані суду.
П. 3 ст. 122 та п. 5 ст. 149 Земельного Кодексу України передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають і вилучають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів виключно для сільськогосподарського використання; ведення водного господарства; будівництва об’єктів, пов’язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади район (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо) , а в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб – обласними державними адміністраціями.
В протоколі вказано, що надання земельних ділянок для розташування базової станції стільникового зв’язку не підпадають під визначені п. 3 ст. 122 ЗК України потреби, але таке твердження голослівне, не обґрунтоване жодним доказом, який би спростовував пояснення ОСОБА_3 в суді, що, на його погляд, розташування станції стільникового зв’язку є не чим іншим, як будівництво об’єкту, пов’язаного з обслуговуванням потреб жителів територіальної громади у зв’язку.
В клопотаннях заступника начальника головного Управління, начальника управління Держінспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 голові Приазовській районній адміністрації ОСОБА_3 №№ 818-820 від 27.07.2010 р. йдеться про затвердження розпоряджень з перевищенням повноважень Приазовської райдержадміністрації, які уявляють собою цитування трьох статей Земельного кодексу України з констатацією того, що мав місце факт перевищення повноважень Приазовською райдержадміністрацією. При цьому з текстів клопотань не вбачається, що розташування базової станції стільникового зв’язку не може бути віднесено до будівництва об’єктів, пов’язаних з обслуговуванням потреб жителів територіальної громади, і, якщо це дійсно так, то чому саме.
Зазначення в протоколі про те, що на час його складення недоліки, зазначені в висновках експертизи проектів землеустрою, не усунення, дійсності не відповідає. Бо в судовому засіданні ОСОБА_3 були надані пояснювальні записки про усунення вказаних недоліків.
Крім того, пояснення ОСОБА_3 в частині відсутності в нього на час підписання розпоряджень необхідного досвіду роботи, внаслідок чого, він допускає, що міг просто ненавмисно допустити помилку в тлумаченні земельного законодавства, підтверджені наступними доказами:
- розпоряжденням № 72-К від 8.06.2010 р. про початок виконання обов’язків голови Приазовської районної державної адміністрації ОСОБА_3 з 8.06.2010 р.;
- листом Заступника голови-керівника апарату облдержадміністрації № 09061/08-36 від 29.11.2010 р., розпорядженням № 203-К від 1.12.2010 р., згідно з яким ОСОБА_3 лише з 6.12.2010 р. відбув на навчання на курси підвищення кваліфікації, як новопризначений голова райдержадміністрації;
- висновками державних експертиз землевпорядної документації від 19.03.2010 р. та пояснювальними записками, згідно з якими проект відведення в цілому відповідає вимогам чинного законодавства і зауваження усунені;
- відповіддю на запит адвоката заступника начальника відділу – завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у приазовському районі Запорізької області № 690 від 20.12.2010 р., згідно з яким матеріали вибору місця розташування земельних ділянок та надання дозволів і вимог на розроблення проекту відведення земельних ділянок ПАТ «Український мобільний зв’язок» були затверджені розпорядженнями попереднього голови Приазовської райдержадміністрації 1.03.2010 р., а проект землеустрою – ще 30.04.2010 р.
Таким чином, суддя дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в зв’язку з чим справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247 п. 1, 252, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: