Копія
Справа № 2- 2778-10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2010 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на майно. В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку ВЕІ № 475836 від 12 грудня 2006 року і при цьому просить також визнати за нею право власності : на ? житлового будинку, що знаходиться за адресою – АДРЕСА_1; на ? автомобіля Ауді 100 1989 року випуску; на ? частини всіх грошових вкладів на ім’я ОСОБА_3 ( тобто ставить питання майнового і не майнового характеру). До матеріалів позовної заяви додано квитанції про оплату державного мита – 51 грн. та ІТЗ – 125, 00 грн..
Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві щодо вимог майнового характеру - визнання права власності, не зазначена ціна позову(п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (відсутні документи чи посилання на них в тексті позовної заяви з приводу належності майна, що є об’єктом спору – житловий будинок, автомобіль, тощо. Крім того в позові ставиться питанні про визнання права власності на ? частини грошових вкладів без зазначення, що це за вклади, де вони знаходяться та з чого складаються) ( п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджували правильність оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так як в позовній заяві позивач ставить вимоги майнового і не майнового характеру, то відповідно до положень Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року ( з наступними змінами та доповненнями) ставки державного мита встановлюються: для вимог майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; а не майнового характеру - 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно з положеннями «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ», що затверджений Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258, оплата ІТЗ проводиться у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру – 120,00 грн., у справах позовного провадження з розгляду спору не майнового характеру – 37,00 грн..
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 13 грудня 2010 року, які позивачем не виконані.
09 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила суд залишити без розгляду її позовну заяву і повернути її зі всіма доданими документами включаючи квитанції про сплату дермита та витрат на ІТЗ.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом згідно:
Суддя: Секретар: