Справа № 2-9453/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого: судді-Виродова Ю.Т.
при секретарі-Тутової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради про визнання право власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі представника позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача Київської районної у м. Донецьку ради і просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке складається з 3-х кімнат житловою площею 54.2 кв.м., у тому числі: першої кімнати площею 13.2 кв.м., другої кімнати площею 19.0 кв.м., третьої кімнати площею 22.0 кв.м., кухні-столової площею 19.4 кв.м., вбиральні площею 3.2 кв.м., коридору площею 9.9 кв.м, комори площею 1.5 кв.м., загальною площею 89.7 кв.м. Свої вимоги мотивує наступним. На підставі договору дарування квартири від 04.09.2003 року № 2687, договору дарування частки квартири від 04.09.2003 р. № 2625, договору дарування частки квартири від 08.09.2003 р. № 2686, позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Виконавчого комітету Київської районної у м. Донецьку Ради від 13.10.2010 р. № 352/5 надано єдиний номер АДРЕСА_1.
З метою реалізації своїх законних прав власника, позивач здійснила поліпшення якості належного їй майна шляхом перепланування квартири, та улаштувала дверні пройми в капітальних стінах.
В подальшому, відповідно до чинного законодавства набуте право власності було зареєстровано в КП «БТІ м. Донецька» та був наданий новий технічний паспорт. Як вбачається з наданої копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого КП «БТІ м. Донецька» станом на 22.10.2008р. позивачка почала перепланування зазначеної квартири без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт та перепланувала квартиру шляхом улаштування дверних пройомів в капітальних стінах.
Для здійснення зазначеного перепланування позивач зверталася до нижче зазначених організацій, а саме: Київської районної у м. Донецьку Ради де отримала дозвіл на об’єднання і перепланування зазначених квартир; Управління державної пожежної охорони м. Донецька де отримала експертний висновок про не виявлення у проекті перепланування квартир порушень пожежної безпеки; Головного Державного санітарного лікаря Київського району м. Донецька де отримала лист про не заперечення об’єднання і перепланування квартир. Також отримала акт готовності об’єкта до експлуатації підписаний замовником, ТОВ «Нові технології», ТОВ «Авторитет - Стройінвест», КП «СЕЗ Київського району м. Донецька», Київською районною у м. Донецьку Радою, СЕЗ м. Донецька, СДПЧ-4 м. Донецька.
Позивач звернулася до інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області із заявою щодо прийняття в експлуатацію перепланованих квартир АДРЕСА_1, але їй було відмовлено в цьому посилаючись на те, що вказані квартири реконструйовані без дозволу на виконання будівельних робіт.
У зв’язку з такими обставинами виник новий об’єкт нерухомого майна, тому позивач вимушена звернутися до суду з даної позовною заявою.
В судове засіданні позивач, представник позивача і відповідач до суду не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність у яких представник позивача - позов підтримує, просить його задовольнити, відповідач - належним чином був повідомлений про час та день слухання справи, надіслав суду заяву де просить суд розглядати справу у їх відсутність. У зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Суд дослідив матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими т.я. вони підтверджені представленими документами, а саме: копією витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно, копією рішення Київської районної у м.Донецьку Ради від 04.03.2002р., копією висновку Київської районної в м. Донецьку ради, копією узгодження перепланування з Донецькою міською санітарно – епідеміологічною станцією від 20.11.2009 р. № 1099/07, копією нотаріально посвідченої заяви від сусідів, копією акту від 19.04.2002 р. на прийомку та експлуатацію димових та вентиляційних каналів в жилих домах після капітального ремонту, копією експертного висновку Донецького отряду державної пожежної охорони від 05.02.2002 р. № 110, копією технічного паспорту станом на 22.10.2008 р., копією акта готовності об’єкта до експлуатації, копією рішення Київської районної у м.Донецьку Ради про надання єдиного номеру АДРЕСА_1 тому суд вважає можливим позов задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна.)
Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 331, 376, 392 ЦК України і ст.ст.10, 11, 60, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, й 294 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради про визнання право власності на нерухоме майно - задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке складається з 3-х кімнат житловою площею 54.2 кв.м., у тому числі: першої кімнати площею 13.2 кв.м., другої кімнати площею 19.0 кв.м., третьої кімнати площею 22.0 кв.м., кухні-столової площею 19.4 кв.м., вбиральні площею 3.2 кв.м., коридору площею 9.9 кв.м, комори площею 1.5 кв.м., загальною площею 89.7 кв.м.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя