ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 р. № 38/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,
суддів:Мележик Н.І.,
Владимиренко С.В. - доповідач,
розглянув
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2010р.
та рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2010р.
у справі№38/7
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
доСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5
простягнення 9073,92грн.,
Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2010р. Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 9073,92грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2010р. у даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.04.2010р. у справі №38/7 (суддя Лейба М.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. у справі №38/7 (колегія суддів у складі головуючого судді Стойка О.В., суддів Діброви Г.І., Волкова Р.В.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2010р. у справі №38/7 - без змін.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2010р. у справі №38/7, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як з’ясовано місцевим та апеляційним господарськими судами з акту про порушення Правил користування електричною енергією №031959 від 23.02.2009р., позивачем у присутності ОСОБА_4, який і підписав даний Акт без зауважень, проведено перевірку на об’єкті за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано самовільне підключення дротів та токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача, із зазначенням, що самовільне підключення виконане дротом перетином 2,5мм.кв. (мідь) від внутрішньобудинкової розподільчої коробки у внутрішню мережу споживача (без обліку), відсутній договір на користування електричною енергією. Рішенням комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 05.03.2009р. №132, визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення обсягом 13603кВтг на загальну суму 9073,92грн.
При цьому, попередніми судовими інстанціями вказано, що відповідачу з супровідним листом №21-799 від 25.03.2009р. були направлені протокол засідання комісії №132 від 05.03.2009р., бланк розрахунку №112418, рахунок на суму 9073,92грн., несплата якого стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, власником вбудованого нежитлового приміщення площею 438,5кв.м., розташованого в цокольному поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1, є третя особа на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2008р.
Водночас судом апеляційної інстанції з технічного паспорту від 19.06.2008р. на нежитлове приміщення площею 67,9кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з’ясовано, що вбудоване приміщення в цокольному поверху є єдиним об’єктом з єдиними комунікаційними системами (в тому числі електропостачальної), частиною якого користується відповідач на підставі договору оренди приміщення від 10.07.2008р.
Судом апеляційної інстанції також зазначено, що за умовами пунктів 2.4, 2.5 цього договору відповідач зобов’язується за свій рахунок сплачувати послуги електромережі, водоканалу, тепломережі до 10 числа кожного місяця, надаючи докази сплати орендодавцю, із зазначенням, що умовами цього договору не передбачена можливість укладення самостійного договору на поставку електричної енергії в орендоване приміщення, а також на споживання інших комунальних послуг.
При цьому, з пояснень відповідача та третьої особи суд апеляційної інстанції вказав про неприєднання власних токоприймачів відповідача до електромережі третьої особи, використання ним за згодою третьої особи внутрішньої мережі магазину для перевірки побутової техніки, яка реалізовувалась у магазині.
Разом з цим, апеляційний господарський суд вірно встановив, що в акті про порушення не зазначено місце приєднання позивача до мереж електропостачальної організації. Зазначено лише про приєднання від внутрішньобудинкової розподільчої коробки, не вказано про наявність конкретних струмоприймачів, підключених до виявленого позивачем самовільного приєднання, а на оборотній стороні акту (п.1.1) в графі щодо сили струму на момент перевірки стоїть прочерк.
Водночас з огляду на відсутність в орендованому приміщенні будь-яких власних електромереж відповідача, незазначення в акті про порушення місця розташування та належність "не власних електромереж" та "внутрішньобудинкової розподільчої коробки", суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.06.2010р. витребував письмові пояснення та докази щодо докладного розташування та місця приєднання безоблікової проводки за актом №032776 від 04.11.2008р. та копію Договору на постачання електричної енергії на об’єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі схемою підключення токоприймачів. Позивач таких пояснень суду не надав, утруднився визначити місце самовільного приєднання та належність мереж, до яких здійснено самовільне підключення, внаслідок чого дійшов висновку про невідповідність матеріалам справи тверджень позивача про самовільне підключення відповідачем саме до мереж позивача або іншого споживача без згоди останнього.
Поряд з цим, з наданого третьою особою договору на постачання електричної енергії №2177 від 31.05.2010р. зі схемою приєднання до місцевої локальної електромережі у якості додатка, суд апеляційної інстанції з'ясував, що постачання електроенергії на об’єкт третьої особи здійснюється з урахуванням орендованого приміщення відповідача, яке не має окремого вводу.
Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що 04.11.2008р. позивачем за спірним об’єктом було проведено перевірку третьої особи, за результатами якої складений акт про порушення Правил №032776 від 04.11.08р. у вигляді нарахування недоврахованої електроенергії по акту №032776 на суму 2669,26грн., оплаченої третьою особою 30.03.2010р., додатково зазначив, що нараховані за вищевказаними актами про порушення суми за періодами нарахування частково збігаються, електрифікована споруда, що за ними перевірялася є єдиним об’єктом.
Врахував вищевикладене, вказав, що позивач, перевіривши частину об’єкту за спірною адресою, встановив наявність електричної енергії в мережах об’єкту до укладення договору №2177 від 31.05.2010р., не з’ясував місце та спосіб приєднання до мереж саме постачальника або іншого споживача за договором, не з’ясував підстави постачання електроенергії до цих мереж, а отже і допустив порушення ч.2 ст.275 ГК України. Додатково вказав, що акт про порушення не містить даних щодо приєднання струмоприймачів відповідача до мереж позивача, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з вірним висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2010р. у справі №38/7 залишити без змін.
Головуючий суддя:Н.Дунаєвська
Судді: Н.Мележик
С.Владимиренко